Решение по делу № 2-708/2019 от 08.11.2018

УИД 59RS0004-01-2018-007207-06

Дело № 2-708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителей истца Болилого П.А., Анферова О.А.,

представителя ответчика ТУФАУГИ в Пермском крае Сексяева Д.А.,

представителя ответчика УФССП по Пермскому краю Черных И.А.,

представителя третьих лиц Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова М.О. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба, причиненного изъятием объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

    Анферов М.О. обратился с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 859 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 910 руб., взыскании солидарно расходов по делу № - расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 23 940 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Минеева Н.А. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в собственность Анферова М.О. При этом, право собственности на указанную квартиру за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ивиным Д.М., который приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кандыба О.А., последний приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Велес Групп» специализированной организации ТУ Росимущества в Пермском крае (организатор торгов) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности. ООО «Велес Групп» организовал торги по продаже квартиры на основании исполнительного производства, возбужденного УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ермолина А.В. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Перми истребовал квартиру <Адрес> из чужого незаконного владения Анферова М.О. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № приняла решение о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по реализации ООО «Велес Групп» квартиры по <Адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Велес Групп» и Кандыбой О.А. в отношении квартиры по <Адрес>. Руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, ответчики обязаны возместить убытки истца, причиненные изъятием квартиры по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Кроме того, считает, что подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 859 руб. В том числе подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства по данной квартире в Кировском районом суде г.Перми по делу №, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за производство судебной экспертизы, назначенной судом в размере 23 940 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представители истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТУФАУГИ в Пермском крае в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, отзыв по делу поддержал.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, письменные возражения на исковое заявление поддержала (л.д. 95-96), просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП» о месте и времени судебного заседания судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Кандыба О.А., Ивин Д.М., Минеева Н.А. о месте и времени судом извещались надлежащим образом, возврат конвертов свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, вместе с тем, о дате судебного заседания знают, в судебное заседание направили представителя.

Представитель третьих лиц Кандыба О.А., Ивина Д.М., Минеевой Н.А. – Болилый П.А. в судебном заседании исковые требования Анферова М.О. поддержал, пояснил, что третьи лица с иском согласны.

Третье лицо Ермолин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 197), в судебное заседание не явился. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать (л.д. 120).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, содержащего материалы исполнительного производства (л.д.125-179), материалы гражданского дела №, приговор по делу №, оценив доводы исковых требования и возражений на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Анферова М.О. к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей – отказано; истребована 2 - комнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенная в <Адрес> из чужого незаконного владения Анферова М.О., возвратив в долевую собственность Чернышева В.В., Чернышевой З.З. по 1/2 доли каждому; Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанное жилое помещение Анферова М.О. и сведений о праве долевой собственности Чернышева В.В., Чернышевой З.З. по 1/2 доли в праве собственности за каждым; в удовлетворении иска Чернышева В.В., Чернышевой З.З. к Анферову М.О., Минеевой Н.А., Кандыба О.А., Ивину Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о признании торгов по реализации квартиры недействительными, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскано с Анферова М.О. в пользу Федерального бюджетного Учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы денежные средства за производство экспертизы в размере 23 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышева В.В., Чернышевой З.З. о признании торгов по реализации квартиры и заключенного по результатам торгов договора недействительными; в отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ но реализации ООО «Велес Групп» квартиры по <Адрес> (лот. №); признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велес Групп» и Кандыбой О.А., по продаже двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенной по <Адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных выше решения и апелляционного определения следует, что по данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.28) в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права) квартира по <Адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан принадлежала па праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому Чернышеву В.В. и Чернышевой 3.3.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «КПО «Оберегъ» и Чернышевым В.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ПО «КПО «Оберегъ» (Заимодавец) предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ПО «КПО «Оберегъ» (Залогодержатель) и Чернышевым В.В., Чернышевой 3.3. (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа №, передали в ипотеку (залог) - каждый по 1/2 доле в праве на 2-комнатную квартиру по <Адрес> (т.1 л.д.100 гр.дело № №).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чернышева В.В. в пользу ПО «КПО «Оберегъ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную
по адресу: <Адрес>, путем ее реализации с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 649
716,74 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому по делу № с ПО «КПО «Оберегъ» на Ермолина А.В..

ДД.ММ.ГГГГ    на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми, в отношении должников
Чернышева В.В. и Чернышевой 3.3. в пользу взыскателя Ермолина А.В.
возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на 2-х
комнатную квартиру но <Адрес> путем ее
реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в
размере 1 649 716,74 рублей.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае поручило ООО «Велес Групп» принять от судебного пристава и реализовать на торгах заложенное имущество - квартиру по <Адрес> (т.2 л.д.73 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ    на заседании комиссии определен победитель торгов Кандыба
О.А. (т.2 л.д.88 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес Групп» (организатор торгов) по договору купли-продажи № произвело отчуждение квартиры по <Адрес> в собственность победителя торгов Кандыба О.А. (покупатель) по цене 1 665 716, 74 рублей (т.2 л.д.68 гр.дело №). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован органом по государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

Кандыба О.А. (продавец) в лице представителя по доверенности произвел отчуждение приобретенной на торгах квартиры в собственность Ивина Д.М. (покупатель) по цене 1 665 000 рублей (т.2 л.д.65). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

между Ивиным Д.М. (продавец) и Минеевой Н.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по <Адрес> по цене 1 665 000 рублей (т.2 л.д.48 гр.дело 2-4/2018). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минеева Н.А. (продавец) по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в собственность Анферова М.О. (т.2 л.д.43) по цене 1 665 000 рублей. Переход права к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТОК «Радуга-1» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <Адрес> по месту жительства зарегистрированы Чернышева 3.3. и Чернышев В.В. (ответчики)

Анферовым М.О. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышевых направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу: <Адрес> и снятии с регистрационного учета, которое оставлено Чернышевыми без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г.Перми на основании заявления Чернышева В.В., Чернышевой 3.3. отменено заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что между Чернышевыми и ПО «КПО «Оберегъ» было заключено Третейское соглашение.

Судом также установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Пермская региональная юридическая коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышева В.В. в пользу ПО «КПО «Оберегъ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 053,95 рублей, в том числе сумма займа - 250 000
рублей, проценты -176 131,51 рублей, пени - 256 922,44 рублей, обращено
взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, путем проведения торгов в форме открытого аукциона,
с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей,
взыскан третейский сбор в сумме 6 783,05 рублей.

Чернышевым В.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 361 руб. (основание внесения денежных средств - оплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (основание внесения денежных средств -
оплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № №), № от ДД.ММ.ГГГГ. на
сумму 4 792 руб. (основание внесения денежных средств - гашение % по
договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6
900 руб. (основание внесения денежных средств - гашение % по договору
займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ПО «КПО «Оберегъ» - Мохов A.M. признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза представленных ответчиком Чернышевым В.В. квитанций ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегъ», которая положена судом в основу решения при удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства изложенные выше сторонами не оспариваются.

В определении апелляционной инстанции судебная коллегия указала, что поскольку в рассматриваемой ситуации проведение торгов нарушило права и интересы собственников спорной квартиры Чернышевых В.В. и 3.3., полагавших обязательства по договору займа прекратившимися в связи с исполнением решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Чернышевым не было известно о рассмотрении Свердловским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ иска об обращении взыскания на принадлежащую им квартиру, что исключало возможность их присутствия на торгах, а также отсутствие правового основания для проведения торгов в связи с последующей отменой заочного решения Свердловского районного г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, данные торги и заключенный во их исполнение договор купли-продажи подлежат квалификации в качестве недействительных.

Кроме того, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не содержится указаний на то, что торги проведены с нарушениями со стороны организаторов, напротив, указано, что при установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание приведенные положения закона и акты его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации торги и заключенный во их исполнение договор купли-продажи признаны коллегией недействительными, постольку последующие договоры подлежат квалификации в качестве недействительных по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ в связи с их совершением неуполномоченным лицом и нарушением интересов собственника имущества.

Фактически истец основывает свои требования на материалах гражданского дела № года, полагая, что ущерб в связи с изъятием имущества причинен ему службой судебных приставов занимавшихся передачей имущества на торги, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП», выступавшего в роли продавца имущества и ТУФАУГИ по Пермскому краю являвшемуся заказчиком торгов, указывая на положения п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Вместе с тем, со ссылкой на разъяснения, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебной коллегией указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи и возможность восстановления прав Анферова М.О. в рассматриваемой ситуации возможна путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не содержится указаний на то, что данный самостоятельный иск должен быть адресован к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ссылка на то, что ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП» являлся продавцом по сделке не может быть признано состоятельным, поскольку в данном случае реализация имущества с торгов производилась на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП» действовало в рамках заключенного контракта с ТУФАУГИ по Пермскому краю и полученные денежные средства от реализации имущества в свою собственность не получало.

Более того, Анферов М.О. приобрел квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Минеевой Н.А. по цене <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным приобретателем квартиры с торгов он не являлся, в связи с чем, ссылку на положения абз.2 ст. 462 ГК РФ, п. 1 ст. 461 ГК РФ также нельзя признано обоснованной.

Из системного толкования положений ст. 16, ст. 1069, п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба именно Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП», Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Следует отметить, что порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов и актов иных органов, установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия по реализации имущества должника, совершенные в рамках законно возбужденного исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на квартиру по адресу: <Адрес> с установлением первоначальной продажной цены, не могут быть признаны незаконными при отсутствии нарушений установленного законом порядка.

В условиях отсутствия вины должностных лиц при реализации имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на тот момент на законных основаниях, поскольку на момент проведения мероприятий по реализации имущества не было оснований сомневаться в законности постановленного решения, законности выдачи исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и выставления заложенного имущества на торги, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ООО «ВЕЛЕС ГРУПП» и ТУФАУГИ по Пермскому краю, поскольку их действия имели законный характер.

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «ВЕЛЕС ГРУПП», специализированная организация ТУ Росимущества по Пермскому краю, действующая на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Кандыба О.А. заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества: квартиры по адресу: <Адрес> (л.д. 161-162).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступившие от реализации указанной квартиры ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми перечислены Ермолину А.В. в счет погашения долга Чернышевой З.З. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» суд считает, что не установлена противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением (действиями) ответчиков и убытков истца в связи с изъятием квартиры.

Таким образом, истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями всех ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для него, а также наличие вины должностных лиц, принимая во внимание обязательность исполнения решений суда, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анферова М.О., в настоящем деле не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в данном случае не являются надлежащими ответчиками, поскольку их вина в причинении убытков истцу отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что сделка по отчуждению имущества, на которой истец основывает свои требования квалифицирована судом как ничтожная, в связи с чем, к ней применяются положения, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, поэтому истец являясь стороной ничтожной сделки может рассчитывать на применение реституционных последствий только с другой стороны недействительной сделки. Таким образом, истец имеет возможность и право на защиту своих нарушенных прав иным способом, например путем предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Анферова М.О. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 665 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, производные требования от основного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 859 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 910 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчиков указанных выше сумм, ответчики не могут нести ответственность за несение истцом расходов по гражданскому делу №, которые истец квалифицирует как убытки связанные с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 23 940 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анферова М.О. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ВЕЛЕС-ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 859 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 910 руб., взыскании солидарно расходов по делу № - расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 23 940 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>