Решение по делу № 33-9/2022 (33-1247/2021;) от 12.05.2021

Судья Архипова В.В. дело № 2-346/2021 дело № 33-9 44RS0001-01-2020-005656-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мамаевой Л.М. и ее представителя по доверенности Епифанова В.В. и представителя Администрации г. Костромы Рубцова И.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования Мамаевой Л.М. удовлетворены частично, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Мамаевой Л.М. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Мамаевой Л.М., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Администрации г. Костромы Гирман С.С., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

установила:

Мамаева Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении ей и членам ее семьи Мамаевым А.О. и Н.О. жилого помещения, соответствующего требованиям жилищного законодательства, строительным, градостроительным, экологическим нормам, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу площадью не менее 54 кв.м.

Требования мотивировала тем, что ранее состоявшимися судебными решениями Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2016 года и 06 мая 2019 года Администрации г. Костромы отказано в удовлетворении исковых требований о выселении истицы с членами семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время по программе переселения и расселения из аварийного и ветхого жилья на 2018-2020 годы установлен порядок расселения, определяющий 11 критериев, включая метраж.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части площади предоставляемого жилого помещения, указав ее в размере 65 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамаев А.О., Мамаева Н.О., Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамаева Л.М. и ее представитель Епифанов В.В. просят решение отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить. Соглашаясь в целом с существом решения, считают его незаконным в части площади жилого помещения. Принимая данное решение, суд приводит доводы истицы в качестве доказательств обоснования своих требований, нормативные акты, обязывающие органы власти предоставлять жилые помещения при переселении из ветхих и аварийных домов по норме 18 кв.м на человека, то есть истице и членам ее семьи должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м. При этом суд не принял во внимание то, что жилая площадь квартиры по <адрес> не 39,3 кв.м., а 40,8 кв.м., но указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не приводится ни само доказательство площади 40,8 кв.м., ни мотивы его исключения, тогда как истицей заявлялось об истребовании доказательств из другого гражданского дела, однако данное ходатайство не было разрешено. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства и определения Верховного Суда Российской Федерации, полагают, что при предоставлении жилья следует учитывать интересы граждан, которым оно предоставляется, в частности, заселение в одну комнату лиц разного пола, за исключением супругом, лишь с их согласия, наличие хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Рубцов И.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что избранный истицей способ защиты должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права лица, не выходить за пределы, необходимые для его применения. В ходе судебного заседания ответчик заявлял о непроживании Мамаева А.О. и Мамаевой Н.О. в жилом помещении, по <адрес>, однако судом оценка ни одному из доводов ответчика не дана, этот вопрос не выяснен. Приводя свои доводы о непроживании Мамаева А.О. и Мамаевой Н.О., отмечает, что определением суда ответчику отказано в принятии встречного искового заявления к Мамаевой Л.М. о выселении из непригодного для проживания жилого помещения по <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и о признании Мамаева А.О., Мамаевой Н.О утратившими право пользования тем же жилым помещением. При этом Администрацией г. Костромы в суд направлено исковое заявление с самостоятельными названными требованиями. Однако определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения суда по настоящему делу. Считает, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового требования, и более того, при отказе в принятии встречных исковых требований не указал мотивы, по которым он отказал в принятии таких требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица с членами семьи зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истице с членами семьи благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного занимаемому жилью по площади. Оснований для переселения названных граждан в жилое помещение требуемой истицей площади суд не усмотрел.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57).

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания (ч. ч. 1, 3 ст. 85).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26).

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (п. 37).

Как установлено судом, Мамаева Л.М., Мамаев А.О., Мамаева Н.О. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Названное жилье находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Кострома.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Костромской области от 02 мая 2013 года № 200-а утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы», согласно паспорту которой в перечень аварийных многоквартирных домов, переселяемых в рамках мероприятий 2013-2017 годов, включен <адрес>.

В соответствии с региональной адресной программой постановлением Администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 года № 749 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013-2015 годы», в перечень мероприятий которой входят приобретение жилых помещений у застройщиков малоэтажных многоквартирных домов с внедрением ресурсоснабжающих технологий; переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в малоэтажные многоквартирные дома; снос расселенных многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В рамках первого этапа реализации программы планировалось расселение и снос многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, включая вышеуказанный дом.

Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № Мамаевой Л.М., Мамаеву А.О., Мамаевой Н.О. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, однако решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2019 года Администрации г. Костромы в удовлетворении исковых требований о выселении указанных лиц из занимаемого жилого помещения с предоставлением названного жилья отказано.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2016 года исковые требования Администрации г. Костромы к Мамаевой Л.М., Мамаеву А.О., Мамаевой Н.О. о выселении и аннулировании регистрации также были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2021 года исковые требования Администрации г. Костромы к Мамаеву А.О. и Мамаевой Н.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу оставлены без удовлетворения, одновременно удовлетворены исковые требования Администрации г. Костромы к Мамаевой Л.М., которая выселена из жилого помещения по <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2021 года указанное решение в части выселения Мамаевой Л.М. отменено, и Администрации г. Костромы в удовлетворении названного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что до настоящего времени органом местного самоуправления свои обязательства не исполнены, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истице с членами семьи не предоставлено, сроки переселения не изменены, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, вследствие чего ответчик обязан выполнить требование закона по предоставлению стороне истицы другого жилья.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Так, содержание апелляционной жалобы Администрации г. Костромы сводится к тому, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, отказав в принятии встречного иска к Мамаевой Л.М. о выселении и исковых требований к Мамаевым А.О. и Н.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Предоставляя ответчику по настоящему делу возможность реализовать права по защите своих интересов, судебная коллегия приостановила рассмотрение апелляционных жалоб сторон до разрешения другого гражданского дела по соответствующему иску Администрации г. Костромы с названными требованиями.

Результатом рассмотрения дела явились вышеприведенные акты Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2021 года и суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2021 года.

При возобновлении производства по настоящему делу представитель Администрации г. Костромы иных доводов несогласия с решением суда не привел.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы истицы.

Вопреки указанию в жалобе, доказательств тому, что площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 40,8 кв.м, а не 39,3 кв.м, из которой исходил суд, материалы дела не содержат.

Из содержания всех вышеперечисленных судебных актов видно, что суды отмечают площадь названного жилого помещения как 39,3 кв.м, на что указывает технический паспорт жилья (т. 1 л.д. 120-123).

Ссылка истицы на копию технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), содержащаяся также в жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку эти сведения касаются <адрес>, что подтвердила допрошенная в качестве специалиста представитель ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» К.

Иных доказательств другого размера площади своей квартиры истицей не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истицы об истребовании доказательства размера площади квартиры из другого гражданского дела с решением от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, а решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 12-17), и, как указывалось выше, по нему суд также принимал во внимание площадь спорного жилья как 39,3 кв.м.

Указание в жалобе на необходимость предоставления другого жилого помещения площадью из расчета нормы предоставления жилья не менее 18 кв.м на человека основано на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта и указывающих на обстоятельства, которые могли бы привести в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамаевой Л.М. и ее представителя по доверенности Епифанова В.В. и представителя Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: