Решение по делу № 33-11138/2022 от 08.09.2022

Судья Новиков Ф.А. УИД 34RS0024-01-2021-000757-54

Дело № 33-11138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-131/2022 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «Три К», Головинову Дмитрию Викторовичу, Демчугову Евгению Константиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Головинова Дмитрия Вячеславовича в лице представителя Ветрова Дмитрия Вячеславовича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «Три К», Головинову Д.В., Демчугову Е.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении ООО «Три К» была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, которым обществу доначислены недоимки 9 658 194 рублей, пени 3 155536 рублей 88 копеек, штраф 687893 рублей 38 копеек.

Согласно полученным сведениям из РЭО ГИБДД ОМВД России по <.......>, ранее принадлежавший обществу автомобиль <.......> (грузовой фургон) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был продан и постановлен на учет за Головиновым Д.В. на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 12 000 рублей. Впоследствии указанный автомобиль был продан Головиновым Д.В. Демчугову Е.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за 92 000 рублей.

Указано, что первичный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая заключена с заинтересованным лицом с целью уклонения от материальной ответственности по начисленным недоимкам по заниженной цене, при этом режим использования транспортного средства после перехода права собственности не изменился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд признать договоры купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> (грузовой фургон) VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенные между ООО «Три К», в лице директора Ф.И.О. и Головиновым Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Головиновым Д.В. и Демчуговым Е.К., недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «Три К», погасив регистрационные записи.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Головинов Д.В. в лице представителя Ветрова Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 2 по Волгоградской области Балакшина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Три К» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 15 477 737,64 рублей, в том числе по налогу - 9 628 620,35 рублей, задолженность по пени - 5 156 290,71 рублей, по штрафу - 692 826,58 рублей. Службой судебных приставов Среднеахтубинского <.......> неоднократно выносились постановления о возбуждении исполнительных производств: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки <.......> (грузовой фургон) VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отчуждено в пользу Головинова Д.В. на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 12 000 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Три К» установлено отсутствие перечислений от Головинова Д.В. по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости транспортного средства <.......> (грузовой фургон) VIN № <...>, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства на момент его отчуждения с учетом его технического состояния, года выпуска, особенности комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляла 650 180 руб.

Кроме того, руководитель ООО «Три К» Ф.И.О. и ответчик Головинов Д.В., взаимозависимы, получая доход в <.......>

При страховании гражданской ответственности транспортного средства к его управлению допущен Сахаров С.В.

Указанное лицо допущено к управлению иных транспортных средств, отчужденных ООО «Три К» иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Головиновым Д.В. и Демчуговым Е.К. транспортное средство марки <.......> (грузовой фургон) VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска продано за 92 000 рублей.

Новым собственником транспортное средство в органах ГИБДД на учет поставлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Три «К» и Головинов Д.В. совершили мнимую сделку во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника без исполнения ее со стороны покупателя в части оплаты, формальной регистрации перемены титула собственника в ГИБДД, сохранив контроль продавца над использованием имущества, и принял правильное решение о ничтожности указанной сделки.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности и недействительная с момента ее совершения, вторая сделка по отчуждению указанной вещи также судом первой инстанции обоснованно признана недействительной, и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Демчугов Е.К. является добросовестным приобретателем, является необоснованным, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинова Дмитрия Вячеславовича в лице представителя Ветрова Дмитрия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: