Решение по делу № 2-2241/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-2241/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Миханова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» (далее - ООО Компания «ФинПромСтрой», общество) о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 53171,11 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязался построить и ввести многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства (квартиру) НОМЕР, общей площадью ... кв.м., участнику долевого строительства не позднее 60 дней после ввода МКД в эксплуатацию, а участник обязался уплатить установленную договором цену. Истец полностью оплатила стоимость квартиры в размере 749 070 рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только ДАТА, что влечёт ответственность застройщика (л.д. 3 – 4).

Истица Миханова И.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком до настоящего времени не перечислены какие – либо денежные средства в счёт возмещения неустойки либо иных выплат.

Представитель ответчика ООО Компания «ФинПромСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежаще, в письменном отзыве полагал исковые требования не обоснованными по причине изменения проектной декларации и предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию, сообщив об отказе истицы от предложенного варианта мирового соглашения. Представитель ответчика так же письменно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по причине их явной несоразмерности просроченным обязательствам.

Заслушав истца и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом ДАТА и передать истице квартиру НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС в срок не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а истица оплатить стоимость жилого помещения в сумме 749 070 рублей. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 5 – 10).

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство передать истице квартиру (объект долевого строительства) в срок не позднее ДАТА (по истечении 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию – ДАТА).

Факт оплаты истицей стоимости объекта строительства (квартиры) в полном размере подтверждается чек – ордером от ДАТА, а так же признаётся и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 12,35-36).

С учётом вышеизложенного суд полагает установленным и доказанным факт заключения между сторонами договора участия долевого строительства.

Согласно ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

Объект долевого участия в строительстве (квартира) был передан истице только ДАТА, о чём сторонами составлен соответствующий Акт приёма – передачи квартиры (л.д. 15).

Следовательно, ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого участия в строительстве, ранее определённый сторонами в договоре участия долевого строительства, на 146 дней (период с ДАТА по ДАТА).

ДАТА Миханова И.Н. вручила представителю общества Храмцову Р.С. досудебную претензию, содержащую требование о возмещении неустойки, возникшей вследствие нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13,14).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения сроков строительства многоквартирного дома, и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает участнику долевого строительства неустойку, исходя из ставки рефинансирования (с 01.01.2016 г. – ключевой ставки), действующей на момент фактического исполнения обязательства.

Обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, так же предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом законодателем не ограничена возможность (в т.ч. по сроку) обращения гражданина с требованием о взыскании неустойки до момента передачи ему объекта долевого строительства, в суд.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования (с 01.01.2016 г. – ключевой ставки) Центробанка РФ, в данном случае действующей на момент исполнения договора (приёма – передачи квартиры, то есть ДАТА).

Поскольку объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока передачи, суд полагает необходимым при расчёте неустойки применить значение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств (7,25 %), начисляемую на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

В этом случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 52859,37 рублей, исходя из следующего расчёта: 749 070 рублей (размер задолженности) х 7,25 % : 300 х 2 х 146 дней просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенном гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение предмета договора (квартиры) и осуществления в отношении неё прав собственности, принимая во внимание длительный (более 8-ми месяцев) период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истице причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях (переживания по поводу возможности завершения строительных работ, за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы и не возможности распоряжаться жилым помещением), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Истребуемый истицей размер компенсации морального вреда суд считает явно завышенным.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда в размере заявленной суммы, истицей не предоставлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О).

Пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных Законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки и фактически на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не допускающей осуществления прав и свобод одного лица за счёт прав и свобод другого лица.

В данном случае право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной (т.е. основанной на прямом указании Закона) или договорной (исходя из условий заключенной сторонами сделки).

При этом наличие либо отсутствие оснований для снижения неустойки и определения её соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его явным несоответствием последствиям просроченного обязательства (письменные возражения на иск), фактическое исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства истице (квартира возведена и передана), необходимость согласования градостроительной документации с органами власти и управления (т.е. ввод здания в эксплуатацию не зависит исключительно от воли застройщика), суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу Михановой И.Н., до 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права Михановой И.Н. и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф в сумме 10 500 рублей (18 000 рублей (размер неустойки) + 3000 рублей (моральный вред) х 50 %).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

Учитывая, что ответчиком так же письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела, финансовое положение ответчика в условиях экономического кризиса, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что не исполнение ответчиком обязательств причинило (способно было причинить) истице действительный ущерб и тот факт, что с учётом взысканной с ответчика неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить его сумму до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 рублей, из расчета: ((18000 + 5000) – 20000) х 3% + 800) (имущественные требования) + 300 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» (ИНН 7415060144) в пользу Михановой ФИО9 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Михановой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» (ИНН 7415060144) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур