Решение по делу № 33-2593/2018 от 08.11.2018

Судья Середа А.Н. дело № 33-2593/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Косинец А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Новоселецкой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселецкой М.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 200 рублей, неустойку в размере 70 200 рублей, штраф в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей, досудебной экспертизы 5000 рублей.

В удовлетворении требования Новоселецкой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 254 826. 00 рублей и услуги нотариуса 2 100 рублей, услуг представителя 15 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Новоселецкой М.В. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселецкая М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 произошло ДТП. В результате автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер №, причинены повреждения, виновником признана ФИО6 полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «ИНГОССТРАХ».

20.09.2017 истица обратилась в страховую компанию в установленном порядке.

09.10.2017 АО «АльфаСтрахование» указало, что способом возмещения убытков организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, с организацией доставки транспортного средства, однако направление в адрес истицы не поступило.

30.10.2017 истица обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

13.11.2017 получила ответ из которого следует, что направление на ремонт ей направлено почтой.

12.02.2018 Новоселецкая М.В. обратилась с заявлением продлить направление на ремонт, однако ответчик отказался получить корреспонденцию, ввиду чего истица была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58 300 рублей, утрата товарной стоимости 14 800 рублей.

На основании изложенного истица уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 70 200 рублей, неустойку в размере 254 826 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, судебные расходы - 15 000 рублей оплата юридических услуг, 15 000 рублей оплата экспертизы, услуги нотариуса 2 100 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Косинец А.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 упомянутой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП лицом согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана ФИО6, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.10.2017 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления принято решение об организации восстановительного ремонта, так как договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 28.04.2017. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № организован на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ГК «Ключавто» по адресу: <адрес>, с организацией доставки автомобиля. Направление действительно в течении месяца, дата выдачи 09.10.2017.

Поскольку истцом направление на ремонт получено не было, она организовала независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства. Согласно заключению ФИО14 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 58 346 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости - 14 790 рублей.

30.10.2017 страховщиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно ответа от 13.11.2017 № следует, что направление на ремонт направлено в адрес истца.

12.02.2018 истица обратилась с заявлением продлить направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, однако ответчик отказался получать корреспонденцию, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 41).

Для устранения возникшего спора о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13

Согласно заключению эксперта от 23.08.2018 № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 55 400 рублей, утрата товарной стоимости 14 800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты, поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а также не предоставлено направление на ремонт транспортного средства. Факт отправления в адрес истца в установленный срок направления на ремонт не подтвержден, обратного ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено. В связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Так суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселецкой М.В. неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, на что АО «АльфаСтрахование» указывает в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что направление на ремонт, отвечающее всем вышеуказанным требованиям закона в установленный законом срок истцу выдано не было, то есть, нарушены права Новоселецкой М.В. как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

В части судебных расходов судом правомерно взысканы в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 35), а также услуги эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 116).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Косинец А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  Е.А. Тхагапсова

Б.А. Шишев