Решение по делу № 33-973/2024 от 14.02.2024

Дело №2-584/2023                                                                          Председательствующий - судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-004688-02

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-973/2024

г. Брянск                                                                                      12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре                                                Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПрофГарант» Рупси И.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2023 года по исковому заявлению Помогаев Н.А. к ООО «ПрофГарант» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Тюлягина Е.А., возражения представителя истца Артюкова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помогаев Н.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. ООО «ПрофГарант» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. 02.06.2022 г. произошел залив квартиры по причине аварии внутридомовой ливневой канализации. Имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету ООО ОК «ВарМи» № 22-ВРНО-6443-06-4663 от 14.07.2022 г. составляет 366 500 руб.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 366 500 руб. – ущерб, причиненный заливом, 33 650 руб. - пеню за несвоевременное выполнение требований потребителя, 10 000 руб. моральный вред, 50% штраф от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Помогаев Н.А. к ООО «ПрофГарант» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ПрофГарант» в пользу Помогаев Н.А. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 366 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 188 250 руб., всего взыскать 564 750 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрофГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 7 165 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «ПрофГарант» Рупси И.С. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании ответчик заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с аналогичным иском Гусакова С.Н., что способствовало бы правильному рассмотрения и разрешению дела. Полагает, что по данному делу должна была быть назначена экспертиза, отсутствие экспертного заключения лишило Общество средства доказывания и привело к необоснованному решению. Считает размер потребительского штрафа явно завышенным по сравнению с последствиями неисполнения обязательств ООО «ПрофГарант».

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Артюков В.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тюлягин Е.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, на назначении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель истца Артюков Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 (дела - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

Согласно вышеуказанным Правилам № 307, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил № 307).

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода,

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № 2 к указанным Правилам).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12 - 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Помогаеву Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно договору управления №1/5/1 от 01.10.2015 г. ООО «ПрофГарант» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В силу действующего законодательства, на ООО «ПрофГарант», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Как следует из акта обследования по факту залива от 02.06.2022 г., утвержденному директором ООО «ПрофГарант», комиссия в составе главного инженера, мастера, инженера управляющей организации провела обследование квартиры истца, установив следы течи и промокания помещений и мебели. В качестве причины залива указано на аномальное выпадение осадков и произошедший гидроудар ливневой канализации, разгерметизация ревизионного люка на техническом этаже. Приняты меры по устранению – люк герметизирован, вода вычерпана.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО ОК «ВарМи», согласно заключению № от 14.07.2022 г. на дату причинения ущерба 02.06.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 366 500 руб., в том числе 55 900 руб. стоимость поврежденного движимого имущества.

Претензия Помогаева Н.А. о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, направленная в ООО «ПрофГарант» 03.08.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласился с определенным размером причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом дважды назначалась строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 12.12.2022 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «ПрофГарант». Перед экспертом ставились два вопроса, касающиеся причины залива и стоимости ущерба.

16.01.2023 г. гражданское дело направлено в экспертное учреждение в связи с истечением срока обжалования определения о назначении экспертизы.

26.01.2023 г. ООО «ПрофГарант» направило частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем 27.01.2023 г. дело отозвано из экспертного учреждения для совершения необходимых процессуальных действий по восстановлению срока и направления в апелляционную инстанцию.

Из письма ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от 20.02.2023 г. №4405/2 следует, что 24.01.2023 г. эксперт направил в ООО «ПрофГарант» счет на оплату экспертизы, 30.01.2023 г. представитель ООО «ПрофГарант» сообщил эксперту о нежелании оплачивать экспертизу.

27.02.2023 определением суда пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО «ПрофГарант» был восстановлен.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 29.03.2023 г. №33-1285/2023 определение Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2022 г. о назначении судебной экспертизы было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ПрофГарант» - без удовлетворения.

10.04.2023 г. гражданское дело, после возвращения из суда апелляционной инстанции, вновь направлено в экспертное учреждение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Согласно сообщению эксперта от 28.04.2023 г. №4405/5 им вновь был направлен счет на оплату экспертизы в ООО «ПрофГарант» 24.04.2023 г., 28.04.2023 г. бухгалтер юридического лица сообщил об отказе произвести оплату экспертизы.

17.05.2023 г. Советским районным судом г. Брянска в адрес ООО «ПрофГарант» также повторно направлен счет на оплату стоимости экспертизы (исх. №119841).

В связи с отсутствием оплаты и невнесением денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Брянской области 02.06.2023 г. гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Брянска без экспертного заключения.

Определением суда от 28.07.2023 г. по ходатайству представителя ответчика, предложившего поставить перед экспертом только один вопрос об оценке причиненного ущерба, по делу вновь была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», оплата стоимости экспертизы возложена на ООО «ПрофГарант».

Неоднократные заявления эксперта ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» об оплате стоимости экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области, направленные судом в адрес ООО «ПрофГарант» 08.09.2023 г., 11.10.2023г. оставлены ответчиком без исполнения.

14.11.2023 г. гражданское дело вновь возвращено в адрес Советского районного суда г.Брянска без проведения экспертизы по причине не поступления денежных средств.

Определением суда от 17.11.2023 г. производство по делу возобновлено, ООО «ПрофГарант» предложено в срок до 30.11.2023 г. внести денежные средства для оплаты экспертизы в размере 29 500 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области, ответчику повторно разъяснены правовые последствия невнесения денежных сумм, причитающихся выплате эксперту.

В установленный судом срок ООО «ПрофГарант» не внес денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, расценив как злоупотребление правом в целях намеренного увеличения сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и отдаления защиты нарушенных прав потребителя недобросовестное процессуальное поведение ООО «ПрофГарант», выраженное в последовательном уклонении от уплаты каждой назначенной по его ходатайствам экспертизы, установил, что факт наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «ПрофГарант», равно как иной размер причиненного ущерба, ответчиком не доказан.

Оценив заключение специалиста ООО ОК «ВарМи» № от 14.07.2022 г., суд признал указанное доказательство допустимым, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд, учел сведения, содержащиеся в справке о метеоусловиях №2/1797 от 05.12.2022 г. Брянского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которым по данным метеостанции Брянск 02.06.2022 г. выпало осадков 21,2 мм, скорость ветра – 16 м/с., с 12:17 по 15:07 наблюдалась гроза, с 12:42 по 12:50 град диаметром 8 мм., положения Руководящего документа РД 52.27.724-2019 согласно которым указанные диапазоны относятся к сильному ливневому дождю и сильному ветру, а также то, что режим чрезвычайной ситуации 02.06.2022 г. на территории города Брянска не вводился и доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что причиной залива является повреждение ливневой канализации, разгерметизация ревизионного люка на техническом этаже, находящегося в зоне ответственности ООО «ПрофГарант» суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение специалиста ООО ОК «ВарМи» № от 14.07.2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости реального ущерба в размере 366 500 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 30, п.5 ст. 28, п.1 и п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Учитывая, что истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» признал требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, и принимая во внимание положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца взыскан штраф в размере 188 250 руб. (из расчета: 366 500 руб. (сумма основного долга) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50% = 188 250 руб.). При этом суд не усмотрел явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, каких либо исключительных мотивов, по которым возможно снижение штрафа представители ответчиков в судебном заседании не привели.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 7 165 руб. (6 865 руб. за требования, подлежащие оценке, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу должна была быть назначена экспертиза и что отсутствие в деле экспертного заключения лишило общество средства доказывания и привело к необоснованному решению, судебная коллегия исходит из того, что по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, однако она проведена не была ввиду отсутствия ее оплаты со стороны ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении строительно-техническая экспертизы не поддержал. Учитывая, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, судебная коллегия полагает доводы ответчика в данной части являются безосновательными.

Вопреки доводам о несогласии с размером причиненного ущерба, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств порочности отчета ООО ОК «ВарМи».

Доводы представителя ответчика о том, что размер потребительского штрафа явно завышен по сравнению с последствиями неисполнения обязательств ООО «ПрофГарант», подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскивая штраф в размере 188 250 руб., суд не усмотрел оснований для снижения его суммы, правомерно указав на отсутствие исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, оснований предусмотренных ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПрофГарант» Рупси И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024 года.