Решение по делу № 33-947/2024 (33-10108/2023;) от 25.12.2023

УИД 29RS0019-01-2023-001269-07

Судья Карелина С.Ю.                 № 2-886/2023                стр.211, г/п 0 руб.

Докладчик Белякова Е.С.           № 33-947/2024          20 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А., при секретаре Бородиной Е.Г., с участием прокурора Коньшина Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рогоза Романа Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежных средств на восстановление зуба,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Рогоза Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, исправительное учреждение) о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 127 000 рублей, взыскании 100 000 рублей на восстановление зуба.

В обоснование требований указал, что в период с 7 ноября 2022 года по 28 июля 2023 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. За все время нахождения в исправительном учреждении ему не выдавалась зубная щетка, в связи с чем он был лишен возможности соблюдения личной гигиены, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующему удалению зуба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России).

В судебном заседании истец Рогоза Р.А. подержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Сизов Д.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рогоза Р.А. удовлетворил частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Рогоза Р.А., установленных законодательством Российской Федерации.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Рогоза Р.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 1 000 рублей с указанием, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Рогоза Р.А. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании денежных средств на восстановление зуба отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФСИН России, в апелляционной жалобе представитель Сизов Д.О. просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец был обеспечен зубной щеткой, его права не нарушены.

Старший помощник прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Яковлева В.А. представила возражения на жалобу, в которой просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Клюквина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Коньшина Е.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 ГПК РФ.

Поскольку Рогоза Р.А. были заявлены требования о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также требования о возмещении имущественного ущерба, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и разделение этих требований невозможно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, представителем ФСИН России было высказано согласие на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов дела следует, что Рогоза Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

В своем исковом заявлении Рогоза Р.А. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам, ему не была выдана зубная щетка.

Установив, что условия отбывания наказания Рогоза Р.А. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в части невыдачи истцу зубной щетки не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска и присуждении административному истцу компенсации в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы мужчин, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, включает в себя: хозяйственное мыло (200 гр. в месяц), туалетное мыло (50 гр. в месяц), зубную пасту (порошок) (30 гр. в месяц), зубную щетку (1 шт. в шесть месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

При оценке условий содержания в учреждении требованиям закона суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные административным ответчиком, не оспаривавшем, что Рогоза Р.А. была выдана зубная щетка ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 15 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен (1 мес. 4 дня) зубной щеткой.

На основании части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы ответчика о надлежащем обеспечении истца зубной щеткой, подлежат отклонению.

Установленный факт отсутствия надлежащего обеспечения истца зубной щеткой объективно препятствовал Рогоза Р.А. поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены.

Указанные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как нарушение прав осужденного, поскольку в своей совокупности нарушают его права на надлежащее санитарное состояние.

Размер компенсации за признанное установленным нарушение условий содержания Рогоза Р.А. в исправительном учреждении определен судом первой инстанции исходя из их характера, длительности содержания истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, значимости данного нарушения для истца, наступивших для него последствий.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации в размере 1 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

                    Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части ответчиком не обжалуется, то предметом апелляционной проверки не является. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной

службы исполнения наказаний Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
А.А. Жирохова