Решение по делу № 22-470/2017 от 04.12.2017

Судья Шовгуров С.В. дело № 22-470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Калмыкия (РК) в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Кутуровой С.В.,

с участием прокурора Семёнова А.О.,

осуждённого Поддубного Д.Н.,,

рассмотрела апелляционную жалобу потерпевшей Х.Н.С. на постановление Яшкульского районного суда РК от 8 ноября 2017 года, которым осужденному

Поддубному Д.Н.,***, отбывающему наказание в ФКУ ***,

неотбытая часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 11 месяцев 10 дней с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ определенных обязанностей.

Заслушав выступления осуждённого Поддубного Д.Н., мнение прокурора Семёнова А.О., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года Поддубный осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

9 октября 2017 года в Яшкульский районный суд РК поступило представление начальника ФКУ *** и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части срока лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

8 ноября 2017 года постановлением суда осужденному Поддубному неотбытая часть назначенного ему по приговору наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы сроком 11 месяцев 10 дней; в период отбывания ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ на него возложены определенные обязанности; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и отказать осужденному в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что осужденный управлял автомашиной в состоянии сильного алкогольного опьянения и фактически убил ее мужа, тем самым лишил кормильца и обрек на жалкое существование. При этом, как считает потерпевшая, после аварии Поддубный не раскаялся в содеянном, не извинился, вред возместил в мизерном размере.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поддубный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Семёнов А.О., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что Поддубный заслуживает замены неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами о том, что дальнейшее исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания на более мягкое и применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) или иным путем загладившему вред, причиненный преступлением, фактически отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока назначенного наказания, суд с учетом его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору Поддубный судим за неосторожное деяние, относящееся в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Он фактически отбыл (с 19 апреля 2016 года) более одной трети назначенного ему наказания, которое необходимо для замены наказания на более мягкое.

Осужденный характеризуется положительно, заслужил 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений режима содержания не допускал и взысканий не имеет.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный встал на путь исправления, к совершенному преступлению относится отрицательно, раскаивается в содеянном, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, поддерживает связь с родственниками.

Поддубный имеет постоянное место жительство, семью, на иждивении у него двое малолетних детей, при освобождении из исправительного учреждения, как следует из справки ООО «***», он будет трудоустроен.

За период отбывания наказания в пользу потерпевшей Христенко перечислено *** рублей из взысканных судом по приговору *** рублей, то есть он частично возместил ущерб и принимает меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

По объяснениям Поддубного в суде апелляционной инстанции, в случае замены наказания и освобождения он примет более действенные меры по возмещению потерпевшей ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовным законом основания для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому судебная коллегия не находит обстоятельств для отмены состоявшегося решения и удовлетворения жалобы потерпевшей Христенко Н.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер, тяжесть, обстоятельства и последствия совершенного Поддубным преступления сами по себе не могут служить убедительными и безусловными основаниями невозможности замены наказания и признания незаконным состоявшегося судебного решения, поскольку они были учтены при вынесении приговора и назначении определенного судом вида и срока наказания.

Необходимо также принимать во внимание, что осужденный будет продолжать отбывать наказание в виде ограничения свободы, а также и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, достаточно с учетом поведения осужденного для его исправления и достижения целей наказания.

Иных сведений и обстоятельств, препятствующих замене осуждённому Поддубному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года о замене осужденному Поддубному Д.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 10 дней оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Х.Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев