Решение по делу № 2-4326/2024 от 25.06.2024

                                                                                    Дело №--

16RS0№---62

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года                                             ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

представителя истца (ответчика) – Васильева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмалова Р.Р. к акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречным требованиям акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к Акмалову Р.Р. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акмалов Р.Р. обартился в суд с иском к акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором от --.--.---- г. являлся генеральным директором АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики».

В период осуществления трудовых функций в должности генерального директора истец неоднократно оказывал временную финансовую помощь ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа «временная финансовая помощь», что подтверждается квитанциями: №-- от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму 770 000 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму 100 000 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму 1 600 000 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму 595 000 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму 100 000 рублей. Общая сумма составила 3 185 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не возвратил 2 889 550 рублей.

Срок возврата денежных средств между сторонами согласован не был.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 889 550 рублей, 22 648 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда принято уменьшение требований, представитель Акмалова Р.Р. просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 045 000 рублей, также увеличение требований – просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 820 рублей 50 копеек по состоянию на --.--.---- г., взыскивать проценты по день исполнения решения суда.

Определением суда принято встречное исковое заявление АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к Акмалову Р.Р. о взыскании задолженности. Представитель АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» просил взыскать с Акмалова Р.Р. задолженность в размере 1 600 000 рублей, 16 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. и --.--.---- г. общество передало Акмалову Р.Р. 1 600 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель Акмалова Р.Р. требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 254 рублей 09 копеек по состоянию на --.--.---- г., взыскивать проценты по день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных требований просил отказать, указав, что оценка платежным документам от --.--.---- г. и --.--.---- г. дана решением суда по гражданскому делу 2-5254/2022 Ново-Савиновского районного суда ... ..., кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» извещен, не явился, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым требования считает необоснованными, в обоснование возражений указывает, что отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства вносились с условием их возврата, при этом также представлены платежные документы в подтверждение частичного возврата денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности, в иске просила отказать.

Ввиду неявки представителя АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя Акмалова Р.Р., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 32.2 Федерального закона от --.--.---- г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционеров на основании договора с обществом в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. Акмалов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с АО «КНПО ВТИ», занимал в организации должность генерального директора.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Акмаловым Р.Р. на расчетный счет АО «КНПО ВТИ» перечислены денежные средства в сумме: --.--.---- г. - 20 000 рублей, --.--.---- г. - 770 000 рублей, --.--.---- г. - 100 000 рублей, --.--.---- г. - 1 600 000 рублей, --.--.---- г. - 595 000 рублей, --.--.---- г. - 100 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям – источником поступления является «временная финансовая помощь».

--.--.---- г. истец направил в адрес руководителя АО «КНПО ВТИ» требование, в котором указал, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. им в качестве займа и временной финансовой помощи были внесены денежные средства в сумме 3 374 244 рублей 89 копеек, в течение 30 дней просил возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере 2 500 550 рублей и проценты в размере 1 333 980 рублей 99 копеек.

Указанное требование, согласно отчету об отслеживании, получено ответчиком --.--.---- г., требования не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 статья. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изучив представленные в материалы дела платежные документы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств, поскольку наличие оснований их получения не представлено.

То обстоятельство, что платежные документы не содержат указание на то, что денежные средства вносятся истцом с условием их возврата, не отражен срок возврата, условия пользования денежными средствами, на которое в возражениях ссылается представитель АО «КНПО ВТИ», не свидетельствует о передаче истцом обществу спорных средств на безвозвратной основе или в дар.

Кроме того, доводы представителя АО «КНПО ВТИ» о передаче денежных средств на безвозвратной основе опровергаются представленными платежными документами, согласно которым часть денежных средств обществом Акмалову Р.Р. возвращена.

Так, ответчиком в подтверждение возврата денежных средств Акмалову Р.Р. представлены доказательства: банковский ордер №-- от --.--.---- г. на сумму 100 000 рублей; расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на сумму 790 000 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 25 000 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 2 000 рублей; расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 86 224 рубля 89 копеек; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 95 450 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 150 000 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 200 000 рублей.

Изучив представленные представителем АО «КНПО ВТИ» платежные документы, суд приходит к выводу, что банковский ордер №-- от --.--.---- г. на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 86 224 рубля 89 копеек; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 95 450 рублей; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 2 000 рублей не являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств Акмалову Р.Р., поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В указанных платежных поручениях не указан получатель денежных средств, при этом представитель Акмалова Р.Р. факт возврата денежных средств в указанном размере отрицал.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено не только отсутствие у истца намерений передать АО «КНПО ВТИ» заявленные ко взысканию денежные средства на безвозмездной основе, но и отсутствие у общества каких-либо законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств как в силу договора, так и в силу какого-либо иного обязательства.

При этом отсутствие письменного договора займа само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены на безвозмездной основе, так как доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных доказательств о возврате Акмалову Р.Р. денежных средств в сумме 1 565 000 рублей - по платежному поручению №-- от --.--.---- г. на сумму 150 000 рублей, платежному поручению №-- от --.--.---- г. на сумму 25 000 рублей, платежному поручению №-- от --.--.---- г. на сумму 200 000 рублей, платежному поручению №-- от --.--.---- г. на сумму 200 000 рублей, расходным кассовым ордерам №-- и №-- на общую сумму 990 000 рублей, находит обоснованными требования Акмалова Р.Р. о взыскании с АО «КНПО ВТИ» суммы в размере 1 620 000 рублей (3 185 000 – 1 565 000).

Представителем АО «КНПО ВТИ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не установлен, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с --.--.---- г. – с момента истечения тридцатидневного срока, указанного Акмаловым Р.Р. в требовании, которое получено ответчиком --.--.---- г..

С требованиями в суд о защите нарушенного права истец обратился --.--.---- г. (л.д. 11). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что ответчиком полученные денежные средства в указанные в требовании Акмалова Р.Р. сроки не возвращены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с АО «КНПО ВТИ» в пользу Акмалова Р.Р., суд принимает расчет, представленный Акмаловым Р.Р., и считает необходимым взыскать с АО «КНПО ВТИ» в его пользу 154 254, 09 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 620 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	101	16%	366	71 527,87
1 620 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	49	18%	366	39 039,34
1 620 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	19%	366	35 321,31
1 620 000	--.--.---- г.	--.--.---- г.	9	21%	366	8 365,57
Итого:			201	17,34%	154 254,09

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных требований АО «КНПО ВТИ» к Акмалову Р.Р. о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., Акмалову Р.Р. АО «КНПО ВТИ» выданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., Акмалову Р.Р. АО «КНПО ВТИ» выданы денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств, представитель АО «КНПО ВТИ» указывает, что при подготовке к судебному заседанию по настоящему гражданскому делу выяснилось, что Акмалов Р.Р. взял в долг у АО «КНПО ВТИ» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Представленные АО «КНПО ВТИ» расходные кассовые ордеры от --.--.---- г. и --.--.---- г. на сумму 1 600 000 рублей являлись предметом исследования Ново-Савиновского районного суда ... ... по гражданскому делу 2-5254/2022 по иску АО «КНПО ВТИ» к Акмалову Р.Р. о взыскании денежных средств.

В силу пункта 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу 2№-- установлено, что АО «КНПО ВТИ» обратилось с иском к Акмалову Р.Р. о взыскании денежных средств в сумме 5 762 573 рублей в счет возмещения задолженности по подотчетным суммам. В указанную сумму входили, в том числе, полученные Акмаловым Р.Р. из кассы АО «КНПО ВТИ» --.--.---- г. по расходному кассовому ордеру №-- и --.--.---- г. по расходному кассовому ордеру №-- денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Судом установлено, что сумма в размере 5 762 573 рублей являлась стоимостью услуг по договору, заключенному --.--.---- г. между ИП Сарбайцевым Д.И. и АО «КНПО ВТИ», в лице генерального директора Акмалова Р.Р., согласно которому ИП Сарбайцев Д.И., являющийся по договору исполнителем, обязался оказать АО «КНПО ВТИ», являющемуся по договору заказчиком, информационные услуги по проведению маркетингового исследования «Анализ рынка спирометров в России: итоги 2018 -2020 гг.» в виде составления отчета и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат маркетингового исследования и оплатить указанные услуги. Акмалов Р.Р. представил АО «КНПО ВТИ» соглашение о зачете взаимных требований от --.--.---- г., подписанное ИП Сарбайцевым Д.И., АО «КНПО ВТИ», в лице генерального директора Акмалова Р.Р., и гражданином Акмаловм Р.Р., согласно которому стороны производят зачет взаимных требований на сумму 5 762 573 рублей.

Как установлено судом, указанный договор, соглашение о зачете взаимных требований от --.--.---- г. АО «КНПО ВТИ» в судебном порядке обществом не были оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, имеющим преюдициальное значение, установлено, что сумма в размере          5 762 573 рублей, в числе которых заявленная ко взысканию АО «КНПО ВТИ» с Акмалова Р.Р. сумма в размере 1 600 000 рублей, являлась стоимостью услуг по договору, заключенному --.--.---- г. между ИП Сарбайцевым Д.И. и АО «КНПО ВТИ».

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отнесения суммы в размере 1 600 000 рублей к задолженности Акмалова Р.Р. перед АО «КНПО ВТИ», не имеется, в удовлетворении требований АО «КНПО ВТИ» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «КНПО ВТИ» в пользу Акмалова Р.Р. подлежит взысканию 17 071 рубль 27 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку в иске АО «КНПО ВТИ» отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей, возмещению Акмаловым Р.Р. не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акмалова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (ОГРН 1101690041870 ИНН 1657096290) в пользу Акмалова Р.Р. (паспорт серии №--) 1 620 000 рублей в счет возврата денежных средств, 154 254,09 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день исполнения обязательства взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, 17 071,27 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Встречные требования акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к Акмалову Р.Р. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      (подпись)                                                      Петрова А.Р.

        Копия верна

        Судья                                                                                  Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.