Решение по делу № 11-274/2024 от 17.07.2024

Мировой судья судебного участка № 309

Одинцовского судебного района Московской области

Серегина Е.О.

№ 11-274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре судебного заседания Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусакова Ильи Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области Серегиной Е.О. от 04 июля 2023 года по гражданскому делу № №

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратилось в суд с иском к Гусакову И.В. о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 217 рублей 14 копеек руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 4 227 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 01 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что 24.06.2022 автомобиль ответчика ТС, государственный регистрационный знак № был перемещен на спецстоянку ООО «ЕВРОПА ГРУПП». Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ. 24.06.2022 указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек 24.07.2022. На дату подачи иска ответчик оплату стоимости задержанного транспортного средства также не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости перемещения задержанного транспортного средства, неустойку за просрочку в уплате денежных средств и расходы по оплате госпошлины в обозначенных размерах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусаков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что перемещение транспортного средства произведено незаконно; документов, обосновывающих перемещение автомобиля на специализированную стоянку, истцом не представлено, нумерация актов о перемещении транспортного средства приложенного к иску и представленного ГИБДД по запросу суда не совпадает, что, по мнению ответчика, является подтверждением незаконности действий истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен о дате и месте надлежащим образом.

Ответчик Гусаков Илья Валерьевич явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи постановлено:

Взыскать с Гусакова Ильи Валерьевича в пользу ООО «Европа Групп» задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в размере 4227 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 217 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 4 844 рубля 14 копеек..

Взыскать с Гусакова Ильи Валерьевича, в пользу ООО «Европа Групп» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 4227 рублей, за период с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья: обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое судебное постановление. В обоснование жалобы указано, что у истца не имеется оснований для взыскания вышеназванных сумм.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно руководствовался следующим.

Частью 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20 декабря 2017 года №-р «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств» плата за перемещение транспортных средств категории «А», «А1», «В», «В1», «ВЕ» составляет сумма 4 227 руб.

В соответствии с Приказом ФАС от 15 августа 2016 года № 1145/16 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии настоящими Методическими указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2022 автомобиль ответчика ТС, государственный регистрационный знак №, был перемещен на спецстоянку ООО «ЕВРОПА ГРУПП». Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.

Рассматривая доводы ответчика о незаконности эвакуации и отсутствии оснований ко взысканию стоимости перемещения транспортного средства, суд отмечает, что в соответствии с ст. 4.1 Закона Московской области от 06.07.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», в соответствии с которым уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта на основании протокола о задержании транспортного средства в присутствии должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, а также владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством: осуществляет осмотр задержанного транспортного средства; опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в задержанное транспортное средство пломбировочными лентами; составляет акт по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в следующих случаях: при осуществлении указанных действий в отсутствие водителя (судоводителя); при отказе владельца, представителя водителя (судоводителя), от подписания акта, предусмотренного пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 названного Закона при возврате задержанного транспортного средства уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта и владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляют осмотр транспортного средства, пломбировочных лент на конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство, находящегося в нем имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент помещения транспортного средства на спецстоянку и на момент возврата транспортного средства. О результатах осмотра задержанного транспортного средства, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и возврате задержанного транспортного средства составляется акт по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 4 статьи 12.16, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220005656764 от 24.06.2022 Гусаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления, его отмене, материалы дела не содержат. Более того, как следует из Протокола судебного заседания от 04 июля 2023 года, в судебном заседании ответчик пояснил, что с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласен.

Вместе с тем, обстоятельства законности перемещения транспортного средства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: расчетом взыскиваемой денежной суммы, Договором № 6/2017 от 29 декабря 2017 года, заключенного ООО «ЕВРОПА ГРУПП» с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Приказом № 2 от 19 января 2018 года о вступлении в должность Генерального директора ООО «ЕВРОПА ГРУПП» Суходола С.А. с 19 января 2018 года, копией Постановления № 18810050220005656764 от 24.06.2022, Протоколом 50 РУ № 841576 от 24 июня 2022 года о задержании транспортного средства, Разрешением на выдачу транспортного средства, выданного ИДПС СО ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 24 июня 2022 года, Актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 24 июня 2022 года № 182402 транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак №

Таким образом, по факту задержания транспортного средства ответчика и по факту его выдачи были составлены Протокол 50 РУ № 841576 от 24 июня 2022 года о задержании транспортного средства, Акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 24 июня 2022 года № 182402, соответственно, как это предусмотрено ст. 4.1 и ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку…».

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии протокола как основании незаконности перемещения транспортного средства является несостоятельным. Само по себе несогласие с указанным протоколом не может быть достаточным для признания исковых требований необоснованными.

На основании изложенного, суд признает, что доводы стороны истца о том, что автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в результате виновных действий ответчика, ответчиком не оспорены.

24.06.2022 года со специализированной стоянки указанное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек 24 июля 2022 года.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, признает, что мировым судьей требования истца о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 4 227 рублей, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 4 227 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 25 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 217 рублей 14 копеек (сто семьдесят один рубль одиннадцать копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 309 Одинцовского судебного района Московской области от 04 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гусакова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Судья:                                 Д.К. Васина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2024г.