Решение по делу № 33-7942/2017 от 21.04.2017

Судья Резников Е.В. Дело № 33-7942/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова В. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым исковые требования Абдрашитова В. Р. удовлетворены частично;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдрашитова В. Р. взысканы сумма страхового возмещения в размере 653252 руб., неустойка в размере 154702 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 403977 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9732 руб. 52 коп.;

в пользу ООО «Гермес» с Абдрашитова В. Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Абдрашитов В.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2016 года в результате неправомерных действий третьих лиц, его автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил многочисленные технические повреждения. По данному факту дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...> от 17 марта 2016 года (КАСКО), истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 101394 руб. 63 коп.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту «АВТЭК» ИП Сонин С.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила 1053700 руб.

11 октября 2016 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страховой суммы с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик по досудебной претензии не произвел выплату страхового возмещения

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 952305 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94920 руб., неустойку в размере 154702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 330 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдрашитова В.Р. – Лобасова И.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдрашитов В.Р. является собственником автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак № <...>.

27 апреля 2016 года в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил многочисленные технические повреждения. По данному факту дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...>, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего лица Абдрашитова В.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...> от 17 марта 2016 года (КАСКО).

Абдрашитов В.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 101394 руб. 63 коп.

С целью определения размера причиненных убытков, Абдрашитов В.Р. обратился к независимому эксперту «АВТЭК» ИП Сонин С.А. согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила 1053700 руб.

11 октября 2016 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Гермес» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 800 160 руб.

Платежным поручением № 80378 от 2 ноября 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 151 763 рубля 37 копеек, включающая величину утраты товарной стоимости и расходы на оценку.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение № 055/02-2017, составленное ООО «Гермес» 17 февраля 2017 года, установив не надлежащее исполнение ответчиком условий договора КАСКО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм, в размере 653252 руб., неустойки - 154702 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., штрафа - 403977 руб.; в пользу ООО «Гермес» с Абдрашитова В.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением № 055/02-2017 от 17 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в редакции вопроса «Определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта данной автомашины», указывая на то, что при назначении судебной оценочной экспертизы у ИП Киселева Д.В. и повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «Гермес» судом был поставлен вопрос в иной редакции о которой просило СПАО «Ингосстрах», и в указанных заключениях содержатся противоречия относительно вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов ИП Киселева Д.В. и ООО «Гермес», принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу в редакции вопросов СПАО «Ингосстрах», проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 20 июня 2017 года № 1165/04-2 следует, что повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, указанные в актах осмотра транспортного средства ИП Сонин С.А. и СПАО «Ингосстрах» и назначенные на них ремонтные воздействия соответствую «Методическим рекомендациям для судебных экспертов и технологиям завода изготовителя, за исключением бампера переднего и бампера заднего. Исходя из технической возможности восстановительного ремонта и экономической целесообразности, а так же технологий завода изготовителя эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на дату происшествия 27 апреля 2016 года, без учета износа 772517 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 716119 руб.

Оценивая предоставленное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заключение эксперта от 20 июня 2017 года № 1165/04-2 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на дату происшествия 27 апреля 2016 года составила 716119 руб., утрата товарной стоимости - 94 920 руб., а всего размер ущерба - 811039 руб. Убытки, в виде затрат по проведению независимой оценка транспортного средства у «АВТЭК» ИП Сонин С.А., составили 11330 руб.

С учетом уплаченного страхового возмещения в сумме 253158 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 569211 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки 154702 руб. до 50000 руб., штрафа с 403977 руб. до 40000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Абрашитова В.Р. представлял Лобасов И.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности ми справедливости, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. Оснований к увеличению либо уменьшению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Абдрашитиова В.Р. удовлетворены в размере 53% от первоначально заявленной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости (952305 руб. 37 коп. + 94920 руб.(УТС)), следовательно, взысканию с истца в пользу ООО «Гермес» подлежат денежные средства в размере 10600 руб. (53% от 20000 руб.), а в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» - 4471 руб. 61 коп. (53% от 8437 руб.). С ответчика в пользу ООО «Гермес» подлежат денежные средства в размере 9400 руб. (47% от 20000 руб.), а в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» - 3965 руб. 39 коп.( 47% от 8437 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом изменения решения суда, подлежит изменению и взысканная госпошлина в размере в размере 9732 руб. 52 коп. Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград составит 9792руб. 10 коп.

Доводы апеллянта по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Абрашитова В. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумма страхового возмещения в размере 653252 руб., неустойки в размере 154702 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штрафа в размере 403977 руб. изменить, снизив сумму страхового возмещения с 653252 руб. до 569211 руб., неустойки с 154702 руб. до 50000 руб., штрафа с 403977 руб. до 40000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы 9400 руб.

Взыскать с Абдрашитова В. Р. в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы 10600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 3965 руб. 39 коп.

Взыскать с Абдрашитова В. Р. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизе 4471 руб. 61 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9792руб. 10 коп

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи