Решение по делу № 33-6634/2021 от 23.03.2021

Дело № 2 - 4693 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 6634 /2021

22 апреля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Дом Страхования» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. (с учетом определения от 24 ноября 2020 г. об исправлении описки в решении суда),

У С Т А Н О В И Л А:

Антипин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту также – АО СК «Сибирский Дом Страхования») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 16 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., под управлением Узбекова Р.А., и принадлежащего истцу автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №... Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Узбеков Р.А., гражданская ответственность которого по состоянию на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Дом Страхования». Согласно экспертному заключению № 100-2019А от 21 июня 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 371 800 руб. 16 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием предоставить страховое возмещение оставлена последним без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. Антипину А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО СК «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, Антипин А.А. обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 371 800 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и обращению к Финансовому уполномоченному – 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 402,58 руб., в возмещение расходов по диагностике автомобиля - 500 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 013 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда об исправлении описки) исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Антипиным А.А. к АО СК «Сибирский Дом Страхования», удовлетворены частично, с АО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Антипина А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 371 800 руб., штраф в размере 185 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 402,58 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля - 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 013 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО СК «Сибирский Дом Страхования» также взысканы: в пользу ИП Дудника Е.Ю. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 27 000 руб.; в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 7 318 руб. (том 2, л.д. 7-16).

В апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Дом Страхования» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, при этом судом не были указаны мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭСК», согласно которому заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП; расходы по проведению судебной экспертизы необоснованно не возложены на истца, заявившего такое ходатайство (том 2, л.д. 21-22).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Антипина А.А. Зайнетдинова Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Антипиным А.А. к АО СК «Сибирский Дом Страхования», руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Разрешая данный спор по существу исковых требований, заявленных Антипиным А.А. к ответчику, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 16 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... под управлением Узбекова Р.А., и принадлежащего истцу автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №...; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Узбеков Р.А., гражданская ответственность которого по состоянию на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Дом Страхования»; согласно экспертному заключению № 100-2019А от 21 июня 2019 г., подготовленному по заказу истца экспертом-техником Гумеровой А.Х., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 371 800 руб.; 16 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием предоставить страховое возмещение оставлена последним без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. Антипину А.А. со ссылкой на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, отказано в удовлетворении заявленных им к АО СК «Сибирский Дом Страхования» требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец ссылался на то, что подготовленное по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения им обращения Антипина А.А. в отношение АО СК «Сибирский Дом Страхования» заключение ООО «КАР-ЭКС» является порочным, поскольку в экспертном заключении отсутствует анализ в отношение заявленных истцом повреждений спорного автомобиля с учетом технических характеристик контактировавших в момент ДТП транспортных средств, в том числе их высотного диапазона, масштаба, не проанализированы в совокупности сведения, зафиксированные в документах о ДТП, заключение содержит вероятностные выводы, что позволяет усомниться в обоснованности изложенных в заключении экспертных выводов.

Данные доводы ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждаются содержанием имеющегося в материалах дела заключения ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу такой судебной экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», организованного Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Антипина А.А. в отношение АО «Сибирский Дом Страхования».

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы необоснованно не возложены на истца, заявившего такое ходатайство, не может повлечь отмену обжалуемого решения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данный спор возник в связи с не предоставлением ответчиком истцу в установленный законом срок страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 100-2019А от 21 июня 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «Фемида», заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 371 800 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик обратился к экспертам ООО «СЭТОА», согласно заключению которого № О322ВВ102/20 от 10 февраля 2020 г. все повреждения, имеющиеся в спорном автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2019 г.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия имеющихся в спорном автомобиле повреждений обстоятельствам спорного ДТП лежит на страховщике в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о распределении расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, окончательно вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ефремова М.В.