Решение по делу № 2-4431/2024 от 26.08.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") к Желбановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «СФО Титан» просит взыскать с Желбановой М.А. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., из которых: 68910,28 руб. – 30% от общей суммы основного долга в 224434,56руб., 31089,72 руб. – 30% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 101256,39 руб.), 3200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Желбановой был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 232000 руб., на срок 60 мес. под 18,9% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик обязанность по выплате кредита осуществляет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС-ФИНАНС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС-Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования ООО "СФО Титан". Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 325690,95 руб. Общество просит взыскать 30% задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО Титан" Куфаева М.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Желбанова в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Желбановой был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 232000 руб., на срок 60 мес. под 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Общество предъявляет требования к взысканию части задолженности в размере 100000 руб., из них 68910,28 руб. – 30% от общей суммы основного долга в 224434,56руб., 31089,72 руб. – 30% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 101256,39 руб.), 3200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Желбанова, не оспаривая факт заключения договора кредитования и наличие просроченной задолженности, заявила о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности по заявленным требованиям.

     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

     В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.     В п. 10 Пленум Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленум ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     С настоящим иском общество обратилось в суд 14.11.2023г, о чем свидетельствует штемпель на конверте, исходя из того, что исковое заявление было подано посредством почтовой связи.

     Согласно представленному в материалы дела кредитному договору, последний платеж по кредиту должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

     На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) истец не ссылается и возражений относительно применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по иным основаниям суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН №) к Желбановой М.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                        подпись                                                     Н.А. Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.