Решение по делу № 2-8454/2022 от 21.09.2022

66RS0001-01-2022-008576-21

Дело № 2-8454/2022

                                                                                      Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08.12.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгина Алексея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Лутфуллину Андрею Назиповичу о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    23.11.2021 между Клыгиным А. А. и ИП Лутфуллиным А. Н. был заключен договор №, согласно которому последний принял на себя обязательство по изготовлению и установке стеклянного ограждения – 1 шт. по адресу: КП Карасьеозерский, <адрес>1. Стоимость работ по договору составляет 133 751 руб. Согласно условиям договора, заказчик оплачивают предоплату по договору в сумме 105 000 руб., оставшаяся часть денежных средств вносится заказчиком за 2-3 дня до начала монтажных работ. Срок выполнения работ – в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика, окончание работ в тот же день.

    24.11.2021 истец произвел предоплату по договору в размере 105 000 руб. Таким образом, ИП Лутфуллин А. Н. обязан был выполнить свои обязательства по договору в срок по 13.01.2022.

    23.03.2022 истец произвел оплату по договору в полном объеме.

    Вместе с тем, работы по договору были выполнены ответчиком только 24.06.2022, о чем сторонами договора подписан акт выполненных работ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 14.01.2022 по 01.04.2022 в размере 135 657 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф, остальные требования оставил без изменения.

    В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своих представителей.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск Клыгина А. А. удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.11.2021 между ИП Лутфуллиным А. Н. (подрядчик) и Клыгиным А. А. (заказчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке стеклянного ограждения – 1 шт., по адресу: КП Карасьеозерский, <адрес>1, в свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и принять их результат, оплатить обусловленную цену (л.д. 9-11).

Таким образом, из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению вышеприведенные нормы права.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 133 751 руб. заказчик оплачивает предоплату в сумме 105 000 руб., окончательный расчет заказчик оплачивает за 2-3 дня до начала монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору составляют: начало работ в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика, окончание работ в тот же день. Заказчик или его доверенное лицо, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему договору, обязан в течение 3 рабочих дней приступить к их приемке. Приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания акта сдачи – приемки выполненных работ обеими сторонами (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 истец произвел предоплату по договору № от 23.11.2021 в размере 105 000 руб. (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, ИП Лутфуллин А. Н. обязан был выполнить работы по спорному договору в срок по 13.01.2022 (включительно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт выполненных работ стоимостью 135 657 руб. по договору был подписан сторонами только 24.06.2022 (л.д. 13).

Исходя из буквального толкования условий договора и содержания вышеуказанного акта, учитывая, что в соответствии с п. 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляет путем подписания соответствующего акта, суд приходит к выводу, что работы по договору ответчиком были выполнены 24.06.2022.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств тому, что работы по договору были выполнены подрядчиком ранее 24.06.2022, либо тому, что заказчик уклонялся от подписания вышеуказанного акта ранее 24.06.2022, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец с претензией относительно сроков выполнения работ по договору ранее 28.06.2022 не обращался, что в том числе свидетельствует об отсутствии возражений заказчика относительно сроков выполнения работ, а также злоупотреблении правом, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами на бумажном носителе в письменной форме, путем подписания обеими сторонами, соответственно, соглашение об изменении срока выполнения работ по договору должно было быть заключено в этой же форме.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, сроки выполнения работ по договору были увеличены в связи с увеличением объема согласованных сторонами ранее работ. При этом, в письменной форме соглашение об изменении условий договора не заключалось.

Вместе с тем, поскольку истец свое согласие на изменение срока исполнения обязательств по договору отрицает, письменного соглашения об изменений условий спорного договора материалы дела не содержат, то данные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.01.2022 по 01.04.2022 в размере 317 437 руб. 38 коп. судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 14.01.2022 по 01.04.2022 в размере 135 657 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Также суд отмечает, в соответствии с пп. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – граждане (физические лица) осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Действительно, из имеющейся в открытом доступе выписки из ЕГРИП следует, что Клыгин А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.01.2001.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1 (место выполнения работ по спорному договору), с 20.01.2021 принадлежит Клыгину А. А, на праве собственности. Как указывает истец, в рассматриваемых правоотношениях Клыгин А. А. заказывал спорные работы для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что договор Клыгиным А. А. заключен именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 67 828 руб. 50 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3913 рублей 14 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клыгина Алексея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Лутфуллину Андрею Назиповичу о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лутфуллина Андрея Назиповича в пользу Клыгина Алексея Анатольевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от № от 23.11.2021 за период с 14.01.2022 по 01.04.2022 в размере 135 657 рублей, штраф в размере 67 828 рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лутфуллина Андрея Назиповича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3913 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                       О. П. Жернакова