Решение от 19.04.2021 по делу № 33-2927/2021 от 04.02.2021

Судья Кулакова Е.Н. Дело № 33 - 2927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по иску Лагутина А.Т. к Петренко Н.С., Петренко С.Н., третье лицо: ГУ РРО ФСС РФ, о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Петренко Н.С. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Лагутин А.Т. обратился в суд с иском к Петренко Н.С., Петренко С.Н., третье лицо: ГУ РРО ФСС РФ, о взыскании в счет возмещения вреда утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2018 г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате наезда на него трактором МТЗ 80, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Петренко Н.С. Собственником автотранспортного средства МТЗ 80, как указано в иске, является Петренко С.Н. – отец ответчика Петренко Н.С.

При поступлении в медицинское учреждение истцу установлен диагноз: травматический разрыв сухожилий сустава правового голеностопного сустава.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Обливскому району от 11 сентября 2018 г. Петренко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, приобретал медицинские препараты и изделия. В течение длительного время истец передвигался с помощью костылей, трости, пребывал в волнении, испытывал страх, боль.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Лагутин А.Т. просил суд взыскать солидарно в равных долях с Петренко Н.С. и Петренко С.Н. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок (доход) в размере 1 102 672,1 руб. за период с 08 сентября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.; утраченный заработок в размере 1 565 444,73 руб. за период с 16 февраля 2019 г. по 17 сентября 2020 г.; дополнительно понесенные расходы в размере 51 879,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 44 105 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. исковые требования Лагутина А.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Петренко Н.С. в пользу Лагутина А.Т. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 08 сентября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 1 102 672,10 руб., утраченный заработок за период с 16 февраля 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 601 553,26 руб., дополнительные расходы в сумме 4 565,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 715,58 руб., а всего с Петренко Н.С. взыскано 1 856 506,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика Петренко Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 043,96 руб.

С решением суда не согласился Петренко Н.С., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт оспаривает обстоятельства причинения вреда здоровью Лагутина А.Т., ссылается на то, что не совершал наезд на истца транспортным средством, истец сам мог по неосторожности причинить себе телесные повреждения, спрыгнув задом с подножки трактора на землю с высоты примерно 1 м после выяснения отношений с ответчиком. Очевидцев наезда на истца не имеется, опрошенные свидетели слышали только крик Лагутина А.Т., однако, чем был вызван крик не смогли пояснить, поврежденную ногу истец свидетелям не показывал, об обстоятельствах травмы не рассказывал, сразу же сел за руль автомашины ЗИЛ и продолжил движение на свое поле, где сеял пшеницу. В судебном заседании истец не смог пояснить механизм образования травмы, а также не смог объяснить, как левое переднее колесо трактора смогло наехать на пятку его правой ноги и повредить ее.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г.).

Таким образом, предъявление иска к причинителю вреда действующее законодательство не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика.

Как следует из пояснений Лагутина А.Т., данных в ходе производства по настоящему делу, телесные повреждения им получены в результате наезда на него транспортным средством трактором МТЗ 80, под управлением Петренко Н.С., то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Петренко Н.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он является собственником автотранспортного средства - трактора МТЗ 80 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент предполагаемого ДТП застрахована не была.

Предъявленные Лагутиным А.Т. в настоящем случае требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов и изделий, в связи с травмами, полученными в результате наезда на него транспортным средством, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть возмещены частично за счет лимита ответственности страховой компании либо профессионального объединения страховщиков.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом при вынесении оспариваемого судебного постановления были нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле - РСА (в случае, если ответственность не застрахована). От участия профессионального объединения страховщиков зависит результат рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 29 марта 2021 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. РСА привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петренко С.Н., представителя РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лагутин А.Т. и его представитель исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчик Петренко Н.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лагутиным А.Т. исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, свидетелей, постановление УУП ПО (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» от 04 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 118, 112 ч.1, 213 УК РФ, заключение эксперта ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2018 г., дополнительное заключение эксперта ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2018 г., медицинские документы, отказной материал и пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика Петренко Н.С. в причинении вреда здоровью Лагутина А.Т., наличии причинно-следственной связи между действиями Петренко Н.С., имевшими место 08 сентября 2018 г. и причиненными телесными повреждениями Лагутину А.Т., в связи с чем, взыскал утраченный заработок, расходы на приобретение медицинских средств, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, полагая свои права нарушенными, истец, обращаясь в суд 16 марта 2020 г., в обоснование исковых требований указал, что 08 сентября 2018 г. около 14 часов ему был причинен вред здоровью средней тяжести в результате наезда на него трактором МТЗ 80, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Петренко Н.С. Как указано в иске, наезд имел место на грунтовой дороге по пути к полю истца. При этом истец настаивал, что вред его здоровью причинен непосредственно в результате наезда на него транспортным средством – трактором МТЗ 80, иные причины травмирования истец отрицал.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на то, что не совершал наезд на истца, травмирование истец мог получить по собственной неосторожности, в том числе в результате спрыгивания с подножки трактора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также установление того факта, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности указанных обстоятельств ответчик представляет доказательства отсутствия своей вины.

Как следует из справок МБУЗ «ЦРБ» Советского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2018 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2018 г., имеющиеся в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лагутин А.Т. обращался 08 сентября 2018 г. в 17 часов 40 минут на пункт скорой помощи с диагнозом: ушиб мягких тканей правой голени, разрыв связок правого голеностопного сустава (листы 16, 44).

Из журнала регистрации травм по СП следует, что 08 сентября 2018 г. Лагутин А.Т. в 17.40 часов обращался в пункт скорой помощи, где ему поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей правой голени, разрыв связок правового голеностопного сустава?». Проведена иммобилизация, R-гр, назначен кетопрофен 9,0 в/м. (л.д. 65-66, т.1).

Из представленной по запросу суда справки МБУЗ «ЦРБ» Советского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2020 г. усматривается, что Лагутин А.Т. обращался в пункт скорой помощи 08 сентября 2018 г. в 16 часов 40 минут с диагнозом: ушиб мягких тканей правой голени, разрыв связок правой голени (л.д. 62, т. 1).

Из справки МБУЗ «ЦРБ» Советского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2020 г. следует, что 10 сентября 2018 г. Лагутин А.Т. обратился в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Советского района, осмотрен врачом хирургом, оказана первая медицинская помощь и рекомендовано дальнейшее лечение в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский. 28 сентября 2018 г. осмотрен врачом хирургом МБУЗ «ЦРБ» Советского района, были даны рекомендации: динамическое наблюдение, щадящий режим, ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность, затем с тростью, соблюдение рекомендаций травматолога-ортопеда, ФТЛ. В справке указано, что поскольку больной находился на амбулаторном лечении средства реабилитации приобретались за личный счет больного (л.д. 16, т. 1).

Согласно заключению МРТ – исследования правового голеностопного сустава, установлена картина субтотального разрыва ахиллова сухожилия. Растяжение передней, задней таранно-малоберцовой, пяточно-малоберцовой связок, переднего пучка таранно-большеберцовой части дельтовидной связки. Незначительные проявления синновиита голеностопного, таранно-пяточного суставов. Деформирующий артроз 1-2 стадии голеностопного, таранно-ладьевидного суставов. Подошвенный аппоневрозит. Очаговое образование пяточной кости, предположительно энхондрома (л.д. 27, т.1)

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия выписного эпикриза МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский, из которого усматривается, что в период с 11 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: травматический разрыв ахиллова сухожилия правового (л.д. 18, т.1). В анамнезе заболевания указано: «травма противоправная».

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт наличия у истца травмы ахиллова сухожилия правого голеностопного сустава, по поводу которого истец обращался в медицинское учреждение 08 сентября 2018 г. в 17 часов 40 минут, а также подтверждено оказание ему соответствующей медицинской помощи, как в ходе стационарного, так и в ходе амбулаторного лечения.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что впервые обращение в медицинское учреждение имело место непосредственно в 17.40 часов, что подтверждено первичными документами: журналом регистрации травм по СП, а также справками «ЦРБ» Советского района.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2018 г. у Лагутина А.Т. выявлены следующие повреждения: разрыв ахиллова сухожилия правой голени. Данных медицинского характера об обстоятельствах возникновения и конкретном механизме возникновения вышеуказанного повреждения (разрыва ахиллова сухожилия правой голени) нет. Однако, с определенной долей уверенности можно утверждать, что возникло повреждение от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой незадолго до обращения Лагутина А.Т. за медицинской помощью, в частности, могло возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Разрыв ахиллова сухожилия правой голени – это повреждение квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (л.д. 37-41, т.1).

Согласно дополнительному заключению эксперта ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2018 г., эксперт сделал вывод, что при обращении Лагутина А.Т. 08 сентября 2018 г. за медицинской помощью, дальнейшем обследовании и лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинска, у Лагутина А.Т. были выявлены следующие повреждения: разрыв ахиллова сухожилия правой голени. Данных медицинского характера об обстоятельствах возникновения и конкретном механизме возникновения вышеуказанного повреждения (разрыва ахиллова сухожилия правой голени) нет. Однако, с определенной долей уверенности можно утверждать, что повреждение могло возникнуть как от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, так и при падении с высоты, превышающий собственный рост, и иных обстоятельствах незадолго до обращения Лагутина А.Т. за медицинской помощью. Более конкретно высказаться о характере образования повреждения и его механизме не представляется возможным (л.д. 42-46, т.1).

Таким образом, экспертом сделаны не однозначные вероятностные выводы относительно обстоятельств возникновения и конкретном механизме возникновения вышеуказанного повреждения Лагутина А.Т., поскольку экспертом указано как на возможность возникновения повреждений от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, так и при падении с высоты, превышающий собственный рост.

Как следует из постановления УУП ПО (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» от 04 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 118, 112 ч.1, 213 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступления в действиях Петренко Н.С. Указанное постановление направлено начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» для рассмотрения вопроса о привлечении Петренко Н.С. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 48-49, т.1).

По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» сотрудниками ОГИБДД Петренко Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 54, т.2).

Таким образом, достоверно установлено, что Петренко Н.С. к административной либо уголовной ответственности за причинение вреда здоровью Лагутина А.Т. не привлекался, соответственно в порядке административного либо уголовного судопроизводства вина Петренко Н.С. в ДТП доказана не была.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» Калиманова А.А., 08 сентября 2018 г. в 14.22 Лагутина Л.П. по телефону сообщила о том, что ее муж находится в районе х. Пичугин, где мужчина на тракторе перегородил ему дорогу, повредил ему ногу и при ребенке оскорблял (лист 1 отказного материала).

В заявлении на имя и.о. начальника МО МВД России «Обливский», зарегистрированном за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2018 г., Лагутина Л.П. просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного ей молодого человека, который около 14 часов 30 минут в окрестностях х. Пичугин Советского района Ростовской области совершил противоправные действия в отношении ее супруга Лагутина А.Т. и сына Лагутина Д.А. (трактором перегородил дорогу, оскорблял) (лист. 2 отказного материала).

Из объяснений Лагутиной Л.П., данных в ходе опроса, усматривается, что около 14.30 часов 08 сентября 2018 г. ей на мобильный телефон позвонил Лагутин А.Т. и сообщил, что молодой человек на тракторе перегородил ему дорогу в поле. В ходе конфликта молодой человек оскорблял супруга Лагутиной Л.П. и ее сына. Также муж ей пояснил, что у него болит нога, что произошло с ногой, супруг не пояснил. О случившемся Лагутина Л.П. сообщила в полицию (лист 3 материала).

Из указанных первичных документов обращения в полицию (заявления супруги истца, ее объяснений и рапорта) не следует, какие повреждения были нанесены Лагутину А.Т., и нанесены ли они в результате наезда транспортным средством ответчика на истца.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ПП МО МВД России «Обливский» на имя и.о. начальника ПП МО МВД России «Обливский» следует, что 08 сентября 2018 г. в 17.40 минут на служебный телефон «02» поступило сообщение от фельдшера МБУЗ ЦРБ Советского района о том, что 08 сентября 2018 г. с телесными повреждениями (ушиб мягких тканей правой голени) обратился гражданин Лагутин А.Т. Со слов Лагутина А.Т. наехал трактором г-н Петренко (лист 4 материала).

В своих объяснениях, данных 08 сентября 2018 г., Лагутин А.Т. указывал на наличие 08 сентября 2018 г. около 14 часов конфликта между ним и Петренко Н.С., а также указывал на то, что трактор Петренко Н.С. левым передним колесом толкнул его в правую ногу, чем, как он думает, ему причинены повреждения (лист 6 оборот материала).

Из пояснений Петренко Н.С., данных 08 сентября 2018 г. следует, что он ни на кого не наезжал трактором и телесных повреждений не причинял (л.7).

Скрыпников С.П. и Колесников А.Н. были опрошены в рамках доследственной проверки в качестве свидетелей произошедшего.

Как пояснил Скрыпников С.П., он работает механизатором у ИП «КФХ «Лагутин». 08 сентября 2018 г. он совместно с Колесниковым Александром ехали по грунтовой дороге к месту проведения полевых работ, впереди на автомашине «Бычок» ехал Лагутин А.Т. с сыном. Им перегородил дорогу трактор, водитель которого вышел из машины, отошел в сторону, затем вернулся и сел в кабину. Затем к нему подошел Лагутин А.Т., они о чем то говорили. Затем Лагутин А.Т. объехал трактор и остановился. Трактор начал движение в сторону сына Лагутина А.Т., Лагутин А.Т. оттолкнул своего сына в сторону, а сам перегородил дорогу трактору. Потом Лагутин А.Т. крикнул и тракторист остановился. После этого Лагутин А.Т. пояснил, что трактор наехал ему на ногу. Затем Лагутин А.Т. поехал и Скрыпников С.П. поехали следом на поле (лист 8).

Колесников А.Н. дал объяснения о том, что он со Скрыпниковым С.П. 08 сентября 2018 г. ехали вслед за Лагутиным А.Т. и его сыном по грунтовой дороге на поле. Им навстречу выехал трактор МТЗ-80. Произошел словесный конфликт. Затем Лагутин А.Т. объехал трактор. Когда трактор начал движение, впереди него находились Лагутин А.Т. и его сын в непосредственной близости, при этом, когда трактор подъехал ближе к Лагутину А.Т., то Лагутин А.Т. закричал и захромал, а трактор поехал дальше. Впоследствии Лагутин А.Т. сказал Колесникову А.Н., что трактор толкнул его в ногу и у него болела нога (л. 9).

Из объяснений Петренко Н.С., данных 14 октября 2018 г. следует, что 08 сентября 2018 г. между ним и Лагутиным А.Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Лагутин А.Т. пытался отогнать его трактор с дороги самостоятельно, на просьбы Петренко Н.С. выйти из кабины, Лагутин А.Т. не реагировал. Петренко Н.С. взял Лагутина А.Т. за одежду и вытолкнул из кабины трактора, Лагутин А.Т. упал. Далее Лагутин А.Т. снова пытался залезть в кабину, схватил Петренко Н.С. за майку, порвал ее. Петренко Н.С. оттолкнул его и начал движение на тракторе, так как хотел уехать, объехав его машину справа, чтобы избежать дальнейшего конфликта (л. 32).

Допрошенный 22 октября 2020 г. в качестве свидетеля в суде первой инстанции Скрыпников С.П. пояснил, что он работал у Лагутина А.Т., в сентябре 2018 года они ехали на работу на сев озимых, точную дату не помнит. Лагутин А.Т. ехал с сыном на автомашине ЗИЛ, а он с напарником ехал сзади на автомашине «Жигули» (ВАЗ 2104). Он видел, что на поле стоял пастух, возле него находился Петренко Н., который, увидев ехавших, вернулся к трактору и перекрыл им дорогу. Лагутин вышел из автомашины, они с Петренко Н. разговаривали. Он, Скрыпников С.П., тоже вышел из машины и увидел, что трактор поехал. Лагутин А.Т. оттолкнул своего сына, а затем свидетель услышал крик Лагутина А.Т., трактор уехал. Лагутин А.Т. за руль трактора не садился. Он находился в 20 метрах от трактора и Лагутина А.Т. с его сыном. Он видел, как Лагутин А.Т. поднимался на трактор, но оттуда не падал, стоял на подножке трактора, затем спустился оттуда. Когда свидетель вышел из автомашины, то подошел к трактору и находился от него в 5-6 метрах, разговор Лагутина и Петренко он не слышал, они махали руками. Лагутин А.Т. движение трактору не перекрывал. Свидетель не подтвердил, что видел сам момент наезда, указав, что видел, как Лагутин А.Т. оттолкнул своего сына, а затем услышал крик. Позже Лагутин А.Т. сказал, что у него стала болеть нога, вызвали полицию. Свидетель также предположил, что нога Лагутина А.Т. подвернулась, когда истец выворачивался и отталкивал сына (л.д. 83-85, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в 2018 году он пас коров около 100 голов на сенокосе, принадлежащем Петренко Н. Последний ехал мимо, остановился и сказал, чтобы он выгнал коров. Разговор у него с Петренко Н. по этому поводу длился около пяти минут. Расстояние от них до трактора было около 100 метров или немного больше. Он видел, как за трактором остановился ЗИЛ, из него вышел Лагутин А.Т. и подошел к трактору. Он не видел, чтобы Лагутин А.Т. залезал в кабину трактора. На вопрос выходил ли кто-нибудь из автомобиля ВАЗ 2104, свидетель пояснил, что нет. Он видел, что слева от трактора стояли Петренко Н. и Лагутин А.Т., они разговаривали, о чем они говорили, не слушал. Подходил ли к ним кто-либо, не видел (л.д. 106-108, т.2).

Анализируя пояснения свидетелей, данные как в ходе следственных мероприятий, так и входе производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственных очевидцев наезда на ногу Лагутина А.Т. трактором Петренко Н.С. не имеется. Супруга Лагутина А.Т. сообщила в МО МВД России «Обливский» об имевшем месте конфликте со слов самого Лагутина А.Т., при этом каких - либо сведений о повреждении ноги Лагутина А.Т. транспортным средством не сообщала. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поясняли, что самого наезда не видели. ФИО9 и ФИО10 указывали, что вышли из автомобиля ВАЗ 2104, видели, как трактор начал движение, слышали крик, затем сам Лагутин А.Т. сказал им о том, что трактор наехал ему на ногу, при этом, свидетель ФИО10 ранее пояснял, что со слов Лагутина А.Т. трактор толкнул его в ногу. В то же время, свидетель ФИО11 пояснял, что не видел, чтобы кто-то выходил из второй автомашины ВАЗ-2104.

Сам истец в ходе проводимой правоохранительными органами проверки и в ходе судебного заседания давал противоречивые пояснения, первоначально ссылаясь на то, что трактор оттолкнул его, затем пояснял, что трактор колесом наехал на его ногу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что однозначных и бесспорных доказательств наезда трактором МТЗ 80 под управлением водителя Петренко Н.С. на ногу истца в материалах дела не имеется. Само по себе движение трактора и крик Лагутина А.Т. с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наезда транспортным средством на ногу истца, поскольку очевидцев непосредственного контакта автотранспортного средства с истцом не имеется. С учетом пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, а также учитывая, что обращение в медицинское учреждение последовало спустя более чем 3 часа после предполагаемого наезда, до обращения в скорую помощь истец уехал с места предполагаемого ДТП на свое поле, где и находился с момента конфликта до обращения в медицинское учреждение, после конфликта самостоятельно сел в грузовой автомобиль и управлял им, судебная коллегия не исключает, что травмирование голеностопного сустава могло произойти как в результате падения, так и в результате того, что истец подвернул ногу, споткнулся, то есть не исключено получение им телесных повреждений, не связанных с предполагаемым ДТП.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт наезда на истца трактором МТЗ 80 под управлением Петренко Н.С., а также доказательств причинно-следственной связи между действиями Петренко Н.С., управлявшим автотранспортным средством, и причинением истцу повреждений ноги, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Транспортным средством согласно ПДД является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В частности механическим транспортным средством согласно ПДД является любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, в том числе любые тракторы и самоходные машины.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Анализ приведенных Правил дорожного движения указывает на то, что трактор является транспортным средством и участником дорожного движения, грунтовая дорога относится к дорогам, на которых возможно событие (ДТП), возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди.

Из материалов дела следует, что на трактор колесный МТЗ-80 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 158, т.1). Соответственно, трактор МТЗ-80 под управлением Петренко Н.С. является транспортным средством и участником дорожного движения.

Настаивая на том, что имело место повреждение здоровья истца в результате наезда на него транспортным средством, истец, в то же время, в полицию сразу же после предполагаемого ДТП не обратился, о случившемся не сообщил. Доказательств тому, что имелись какие-либо препятствия обращения в правоохранительные органы непосредственно после травмирования в целях фиксации факта наезда, материалы дела не содержат. Обращение в полицию супруги истца не содержит сведений о ДТП и наезде на ногу истца автотранспортным средством. Также из материалов дела следует, что Лагутин А.Т., в то время как и ответчик и свидетели находились на месте происшествия, не просил оказать ему медицинскую помощь или вызвать скорую медицинскую помощь, самостоятельно сел в грузовой автомобиль, продолжил движение на свое поле.

Учитывая выводы эксперта ГБУ Ростовской обл░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.7 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 118, 112 ░.1, 213 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ 17.40 ░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░ (1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021 ░.