Решение по делу № 33а-5203/2017 от 15.03.2017

Судья: Акименко Н.Н. Дело № 33а-5203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Москаленко Ю.М., Богатых О.П.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

при секретаре Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционным жалобам Иванец А.С.и Буланова Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии №105 Азовского района, в котором с учетом уточненных административных исковых требований просил признать незаконным бездействие участковой избирательной комиссии по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № 1 избирательного участка №105, выразившееся в нарушении порядка голосования, подсчета голосования, подведения итогов голосования на выборах 18 сентября 2016 года, а также признать недействительными итоги голосования, оформленные протоколом от 18 сентября 2016 года участковой избирательной комиссии по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № 1 избирательного участка № 105, восстановив права административного истца в части выборов депутатов Обильненского сельского поселения.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что он являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района четвертого созыва, зарегистрированного по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № 1 избирательного участка № 105.

Одновременно, Иванец А.С. был зарегистрирован на территории поселка Овощной и являлся избирателем по Обильненскому десятимандатному избирательному округу №1 избирательного участка № 105.

18.09.2016 года состоялись выборы депутатов Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района четвертого созыва Обильненского десятимандатного избирательного округа №1 избирательного участка №105.

По мнению административного истца, в ходе голосования были допущены существенные нарушения законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В частности, Иванец А.С. ссылается на то, что председателем УИК №105 систематически к истцу и другим участниками процесса поступали требования об ограничении их перемещений в помещении для голосования.

Место, в котором был вывешен увеличенный протокол для голосования, находилось вне поля зрения присутствующих на избирательном участке.

Специально оборудованных мест для тайного голосования на избирательном участке не было, сзади кабин для голосования имелся участок помещения с отдельным открытым наружным выходом и подходом к кабине для голосования.

Члены участковой избирательной комиссии, в ходе сортирования бюллетеней, не обеспечили визуальную видимость отметок в них. Испорченные бюллетени для обозрения не представлялись, в связи с чем, у истца вызывает сомнение количество недействительных бюллетеней – 40 штук.

При подсчёте голосов члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не стояли на своих местах, выходили в другое помещение, прерывались на отдых при подсчете голосов. При этом остававшийся за столом член УИК с правом решающего голоса ФИО1 продолжал заполнение таблиц.

На полу в помещении для голосования мелом была проведена черта, за которую было запрещено заходить под угрозой удаления с избирательного участка.

В ходе подсчета голосов по решению председателя участковой избирательной комиссии №105 Козевой С.Г. из помещения был удален зарегистрированный кандидат в депутаты Собрания Обильненского сельского поселения Иванец С.Г.

В конце подведения итогов председателем участковой избирательной комиссии не озвучены результаты голосования. Протокол подсчёта голосов для ознакомления представлен не был. Заседание участковой избирательной комиссии №105 по итоговому подсчёту голосов не проводилось. Итоги голосования не были размещены в его увеличенной форме.

Поступавшие в день голосования в участковую избирательную комиссию №105 жалобы не рассматривались на заседании комиссии.

В ксерокопии итогового протокола участковой избирательной комиссии № 105 отсутствует нумерация выданных экземпляров копий протокола, не пронумерованы страницы, в правом верхнем углу не ставился номер копии по реестру, на каждой странице не проставлялись печати участковой избирательной комиссии.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2016 года в удовлетворении административных исковых требований Иванец А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванец А.С. подал на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Автор апелляционной жалобы ссылается на искажение протокола судебного заседания и его неполноту, проведение части судебного разбирательства в его отсутствие и во внерабочее время Азовского городского суда.

В апелляционной жалобе Буланов Н.И. также просит отменить решение суда от 17.11.2016 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение административного дела в отсутствие стороны истца; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания, соответствующего требованиям КАС Российской Федерации; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Буланов Н.И. указывает на грубые нарушения допущенные членами избирательной комиссии Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов и незаконность привлечения ТИК Азовского района к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальная избирательная комиссия Азовского района Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Иванец А.С.и Буланова Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванец А.С. и Буланов Н.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель Иванец А.С. – Ковалетов А.Ю., также настаивал на отмене решения суда.

Председатель ТИК Азовского района – Филиппенко Н.В., председатель УИК № 105 – Козева С.Г. и представитель ТИК Азовского района – Зинченко А.И., в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области четвертого созыва. В том числе и на избирательном участке № 105 по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № 1.

Выборы были назначены по решению собрания депутатов Обильненского сельского поселения № 157 от 24.06.2016 года, которое было опубликовано в газете «Приазовье» от 29 июня 2016 года.

В качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области четвертого созыва был зарегистрирован по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № 1 избирательному участку № 105 Иванец А.С.

В соответствии с решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения от 29 января 2016 года № 146, Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 24 марта 2016 года № 115-6, Постановлением Территориальной избирательной комиссии Азовского района № 4-13 от 27 апреля 2016 года полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Собрания депутатов Обильненского сельского поселения четвертого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию Азовского района.

По результатам голосования, Иванец А.С. не набрал число голосов избирателей, достаточное для избрания в депутаты Обильненского сельского поселения.

На момент проведения выборов 18.09.2016 года Иванец А.С. также являлся избирателем по Обильненскому десятимандатному избирательному округу №1 избирательного участка № 105.

Административный истец, ссылаясь на нарушения, допущенные в результате бездействия участковой избирательной комиссии по Обильненскому десятимандатному избирательному округу №1 избирательного участка №105 в день голосования, оспаривает итоги голосования и результаты выборов, состоявшихся 18.09.2016 года.

В соответствии с положениями п.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Иванец А.С., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения избирательного законодательства, повлиявшие на выявление действительной воли избирателей, участвовавших в выборах депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области четвертого созыва по десятимандатному избирательному округу № 1 на избирательном участке №105, допущены не были.

С данным выводом надлежит согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверены все обстоятельства допущенных, по мнению административного истца и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – представителя избирательного объединения Азовского местного отделения политической партии «КПРФ» на выборах депутатов Собраний депутатов сельских поселений Азовского района Ростовской области четвертого созыва Буланова Н.И., нарушений законодательства Российской Федерации о выборах на избирательном участке № 105, дана надлежащая оценка каждому изложенному ими факту.

Доводы административного истца с достаточностью опровергнуты собранными по административному делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством. В рамках рассмотрения дела судебной коллегией доводы, которые были отклонены Азовским городским судом, также не нашли своего подтверждения.

Выводы городского суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также на нормах действующего избирательного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным по административному делу решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Иванец А.С. и Булановым Н.И., не приведено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что наличие одних лишь формально определенных признаков нарушений, не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.04.2013 года №8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ГПК Российской Федерации, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Между тем, судом таких существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, не установлено.

В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на незаконность привлечения к участию в деле в качестве ответчика ТИК Азовского района являются несостоятельными, поскольку в силу ч.4 ст.243 КАС Российской Федерации административное дело об оспаривании избирателем, участником референдума решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования рассматривается судом с обязательным участием представителя территориальной комиссии, а при проведении муниципальных выборов, референдума - представителя комиссии, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум.

Частью 5 статьи 41 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Доводы апеллянтов о том, что часть судебного заседания по настоящему делу 17.11.2016 года прошла за пределами графика рабочего времени Азовского городского суда подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Ссылки на то, что часть судебного заседания 17.11.2016 года прошла в отсутствие Иванец А.С. и Буланова Н.И., также не свидетельствуют о незаконности решения Азовского городского суда, поскольку данные лица самостоятельно покинули судебное заседание. Кроме того, они не представили суду доказательств наличия уважительной причины невозможности продолжения слушания дела 17.11.2016 года.

Доводы жалоб о неполноте протокола судебного заседания и содержащиеся в нем неточности, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 17.11.2016 года, лицами, участвующими в деле, не подавались.

    При этом замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 21.10.2016 года, поданы Иванец А.С. и Булановым Н.И. по истечении 3-х дневного срока, установленного ч.2 ст.207 КАС Российской Федерации, поэтому суд обоснованно их возвратил определением от 02.11.2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения от 17.11.2016 года, городским судом не допущено.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванец А.С. и Буланова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: