Решение по делу № 2-712/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-712/2020

74RS0031-01-2020-000264-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Бажурову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Бажурову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Бажуровым А.Н. заключен кредитный договор № 061/74/14/П, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 30 января 2029 года, проценты за пользование кредитом составили 15,5 % годовых, в период исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья, процентная ставка составляет 13,5% годовых. Заем предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа составил 20 846 руб. заемные средства были переданы ответчику, на 05.02.2014 квартира оценена в 2 008 000 руб., что подтверждается заключением оценщика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчиком были допущены нарушения условий договора по возврату заемных денежных средств и процентов, в связи с имеющейся просрочкой ответчику 12.09.2017 выставлено требование о досрочном возврате задолженности, которые не были исполнены. Общая сумма задолженности составляет 4 936 689,41 руб.

На основании отчета об оценке, стоимость предмета залога установлена в размере 1 937 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 21.02.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4936689,41 руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 549 600 руб., взыскать проценты по ставке 13,5 % годовых начисляемых на сумму основного долга с 13.12.2019 по дату фактического возврата суммы займа, возместить судебные расходы (л.д. 2-8).

Представитель истца – Ишимов Б.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик Бажуров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее пояснял, что кредит оплачивал с 2014 по 2015 года, также платежи были в 2017 году. Полагает, что сумма долга должна быть меньше.

Представитель третьего лица ООО «Ипотечная компания «Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21 февраля 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Бажуровым А.Н. был заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 15,5% годовых (действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых.

Пунктом 1.1.4 договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в сумме 20 846 рублей.

Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Бажуровым А.Н. однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей (п. 1.2. договора займа).

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемой квартиры.

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Пунктом 4.4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. п. 5.2, 5.3 договора займа) (л.д. 21-37).

Условия договора займа № <данные изъяты> 26 марта 2014 года Бажуровым А.Н. были известны, приняты, что подтверждено его подписью в договоре, договор займа соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривался сторонами, поэтому его условия являются обязательными для сторон.

Право собственности Бажуровым А.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25 февраля 2014 года (номер государственной регистрации права <данные изъяты>) (л.д. 57-62).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст. 13 Закона об ипотеке права ООО «Ипотечная компания «Столица», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной.

В настоящее время держателем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается отметкой в закладной, выпиской из ЕГРП (л.д. 44-50, 244-246).

Установлено, что Бажуров А.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения займа внесен ответчиком 29 августа 2017 года в размере 10 000 рублей. Денежные средства вносились ответчиком на счет ООО «Ипотечная компания «Столица» (л.д. 185-198).

Вместе с тем, Бажуров А.Н. был уведомлен о переходе прав по закладной истцу и необходимости внесения денежных средств в счет погашения задолженности по реквизитам АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (л.д. 213).

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Бажуровым А.Н. обязательств по договору займа №<данные изъяты> от 21 февраля 2014 года, по известным адресам ответчика 12 сентября 2017 года были направлены требования о досрочном возврате до 12 октября 2017 года задолженности по договору займа, которые оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 63-64, 65-66).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Бажуровым А.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы займа, взыскания процентов за пользование займом, неустойки.

Из представленного Банком расчёта следует, что по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность Бажурова А.Н. по договору займа №061/74/14/П от 21 февраля 2014 года составляет 4 936 689 рублей 41 копейка, в том числе:

- срочная ссудная задолженность - 1 577 333 рубля 87 копейки;

- просроченная ссудная задолженность – 1 069 784 рублей 36 копеек;

- пени по основному долгу – 1 313 450 рубля 60 копейки;

- пени по процентам – 976 120 рубль 58 копеек (л.д. 12-18).

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, контрарасчета ответчиком суду не предоставлено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по договору займа, равно доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в выписке.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно 10 нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленные неустойки по состоянию на 13 декабря 2019 года: сумма пеней по основному долгу – 1 313 450 рубля 60 копейки, сумма пеней по процентам – 976 120 рубль 58 копеек, свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и подлежат уменьшению, соответственно, до 100 000 рублей и 75 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа №<данные изъяты> от 21 февраля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2019 года составит 2 814 534 рубля 06 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 1 577 333 рубль 87 копеек;

- проценты – 1 062 200 рубль 19 копейки;

- пени по основному долгу – 100 000 рублей;

- пени по процентам – 75 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 13,50 % годовых, начиная с 13 декабря 2019 года, по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора займа не следует, что достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы займа.

Таким образом, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке указанной в п.1.1.3 договора займа – 13,5% годовых, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение длительного времени (более трех месяцев) не исполняет свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст. 343 ГК РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №<данные изъяты> от 21 февраля 2014 года в залог предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, установлена залоговая стоимость в размере 2 008 000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 августа 2020 года, собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, является Бажуров А.Н., зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (л.д. 244-246).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом денежная сумма в размере 1 577 333 рубля 87 копеек не может считаться просроченной, поскольку в течение года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, и сумма долга должна быть меньше, суд не принимает, поскольку в данном случае истец был уведомлен о необходимости перечисления денежных средств в счет погашения обязательств на расчетный счет истца, и внесенные денежные средства были учтены при расчете задолженности истцом.

Доводы ответчика о том, что она в настоящее время имеет намерение к урегулированию сложившейся ситуации мирным путем, погашение задолженности за счет средств материнского капитала, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество, поскольку истцом заявлено требование о досрочном взыскании основного долга, допущенные Бажуровым А.Н. нарушения условий договора займа являются существенными, в график платежей Бажуров А.Н. до настоящего времени не вошел.

При этом, истец настаивает на досрочном возврате заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, что является его правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Бажуровым А.Н., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № 19/01/196-2 от 11 сентября 2019 года, составленному по заказу Банка, рыночная стоимость объекта недвижимости: однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 11 сентября 2019 года составляет 1 937000 (л.д. 80-146).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик мнения о стоимости заложенного имущества не высказывал.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный истцом отчет суд при определении размера рыночной стоимости спорного объекта принимает за основу заключение эксперта № 19/01196-2 от 11 сентября 2019 года, так как находит указанное заключение объективным и обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым установить способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Закона об ипотеке, установить начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключению эксперта № 19/01196-2 от 11 сентября 2019 года, что соответствует 1 549 600 рублей (1 937 000 руб. х 80%).

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении договора займа №<данные изъяты> от 21 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу, что условия договора существенным образом заемщиком нарушены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковое требование Банка о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 883 рубля. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 47261 от 25 декабря 2019 года (л.д. 247).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей за оплату услуг оценки, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением № 38562 от 29 октября 2019 года, и были необходимы для обращения с указанным иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Бажурову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бажурова Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 2 814 534 рубля 06 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 1 577 333 рубль 87 копеек;

- проценты – 1 062 200 рубль 19 копейки;

- пени по основному долгу – 100 000 рублей;

- пени по процентам – 75 000 рублей.

Взыскать с Бажурова Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование займом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга - 1 577 333 рубля 87 копеек, за период с 13 декабря 2019 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> расположенную на 9 этаже 9-этажного панельного дома, кадастровый номер объекта <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Бажурову Алексею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 549 600 рублей.

Расторгнуть договор займа № <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Бажуровым Алексеем Николаевичем.

Взыскать с Бажурова Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 883 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.