Решение по делу № 33-7065/2024 от 01.08.2024

Акушинский районный суд РД

Номер дела в суде первой инстанции № 2-160/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7065/2024

УИД 05RS0002-01-2024-000129-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов – ФИО4 на определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

В частной жалобе представитель истцов ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 по месту регистрации не проживал и не проживает, что подтверждается справкой администрации СП «<адрес>» <адрес> РД № от 18.04.2024 г., а ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, данный вывод сделан судом с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что местом постоянной регистрации ФИО2 является Республика Дагестан, <адрес>.

В частной жалобе представитель истцов ФИО4 выражает несогласие с выводами суда, указывая на проживание на территории <адрес> Республики Дагестан, о чем свидетельствует штамп в паспорте о регистрации, а также представленный в материалы дела ответ из ОМВД России по <адрес> РД № от 16.04.2024 г. о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного и поскольку один из истцов ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РД, <адрес>, что относится к юрисдикции Акушинского районного суда РД, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу передав настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2024 г.