Решение по делу № 33-9549/2016 от 06.07.2016

Судья: Коваленко О.П.          Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пискуновой М.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Карасева И.Н., Усатова Д.В. к Вилкову С.А. о возврате переданного по соглашению об уступке и возмещении убытков — удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова С.А. в пользу Карасева И.Н. денежные средства в размере 1484200 рублей в счет возврата переданного по соглашению об уступке и возмещении убытков, а также расходы по оплате услуг представителя — 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26245,60 рублей.

Взыскать с Вилкова С.А. в пользу Усатова Д.В. денежные средства в размере 2125920 рублей в счет возврата переданного по соглашению об уступке и возмещении убытков.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Вилкова С.А. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Карасева И.Н, Усатова Д.В., представителя Карасева И.Н.- Коган В.Е. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика сумму убытков в пользу Карасева И.Н в размере 1483200 рублей, в пользу Усатова Д.В. в размере 2125920рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Вилков С.А. передал истцам право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Производственно-коммерческой фирмой ООО <данные изъяты>» и Вилковым С.А. по передаче однокомнатной квартиры №, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в доле равной 24 кв.м -Карасеву И.Н. и 34.4 кв.м -Усатову Д.В. Цена договора составляла 2 300 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, из них Карасевым - 945 205,48 руб., Усатовым - 1 354 794,52 руб., что подтверждается расписками. Передаваемое право требования возникло у Вилкова С.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве оплаты доли). В рамках рассмотрения дела о банкротстве ПКФ ООО «<данные изъяты>» по делу № определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления Карасева И.Н. и Усатова Д.В. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стоимость 1 кв.м жилья в доме, где находится спорная квартира, составляет 61 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между рыночной стоимостью квартиры на сегодняшний день и уплаченной по договору суммой (2 300 000 руб.) в размере 1 309 120 руб. также являются убытками истцов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Вилков С.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вилков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Истцы Карасев И.Н., Усатов Д.В., представитель Карасева И.Н.- Коган В.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Вилков С.А. передал истцам право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Вилковым С.А. по передаче однокомнатной квартиры №, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> в доле равной 24 кв.м (Карасеву И.Н.) и 34.4 кв.м (Усатову Д.В.). Цена договора составляла 2 300 000 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, из них Карасевым - 945 205,48 руб., Усатовым -1 354 794,52 руб., что подтверждается расписками (л.д.7-13).

Передаваемое право требования возникло у Вилкова С.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с <данные изъяты>», а также агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ    и соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве оплаты доли).

Согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вилковым С.А. произведена 100 % оплата в размере 2 336 000 рублей путем зачета встречных требований, о чем подписан сторонами соответствующий акт о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что полностью исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии, им полностью выполнены также условия агентского договора, созданы возможности для транспортировки дополнительной энергии в количестве 5000 кВт.

Суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Вилковым С.А., согласно которому должник поручил Вилкову С.А. совершить от своего имени и за счет общества необходимые юридические и иные действия, направленные на создание возможности и транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5 000,00 кВт на энергопотребляющие установки должника. Агентское вознаграждение отражено в договоре в размере 3 136 000,00 рублей.

Суду представлен акт сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, Вилков С.А. выполнил в пользу должника работы по оформлению документации по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», и подготовки к подписанию основного договора.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ    об оказании услуг по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии(мощности) на вышеуказанные 5 000,00 кВт, подписанный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> акт о выполнении работ по оказании услуг по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности), подписанный между обществом и
ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и технические условия на технологическое присоединение должника к линии электропередачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>» по делу №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления Карасева И.Н. и Усатова Д.В. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд сделал вывод о ничтожности соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и учитывая, что иных доказательств участия Вилкова С.А. в заключении договора на передачу электроэнергии ответчик по настоящему делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ также суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> перед Вилковым С.А. отсутствовала и не могла прекратиться зачетом встречного однородного требования, поскольку обязанность по оплате услуг агента возникла после ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена в суд копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долевого взноса за № по <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, являвшийся директором <данные изъяты> отрицал факт выдачи данной квитанции и внесения по ней денежных средств в организацию, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Вилков С.А. не производил оплату за квартиру и не имел права передавать истцам право требования и заключать договор ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3 ст. 390 ПС РФ, цессионарий (истец) вправе требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 2300000 рублей им получены в полном объеме не были, опровергаются предоставленными истцом доказательствами, а именно: расписками, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Каких-либо доказательств получения денег в меньшем размере Вилковым С.А. не представлено.

Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1752000 рублей и подписанный Карасевым И.Н., не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку другими сторонами договора Вилковым С.А. и Усатовым Д.В. он не подписан.

С учетом стоимости 1 кв.м жилья в размере 61800 руб. в доме, где находится спорная квартира, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной по договору суммой (2 300 000 руб.) в размере 1 309 120 руб. является убытками истцов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Вилкова С. А. в пользу Карасева И.Н. денежных средств в размере 1484200 рублей, в пользу Усатова Д.В. — 2125920 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Вилковым А.С. были исполнены обязательства по договору и произведена оплата, стоимость жилья в настоящий момент снизилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что Вилков С.А. не принимал участие в рассмотрении заявления Карасева И.Н. и Усатова Д.В. о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений в Арбитражном суде Самарской области являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела Вилкову С.А. было предложено предоставить доказательства оплаты за квартиру и участия в заключении договора на передачу электроэнергии и он был допрошен судом, доказательства суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова С.А. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -