Решение по делу № 4А-417/2019 от 15.01.2019

Дело <данные изъяты>а –417/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Амелиной Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павленко Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Павленко Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, потерпевшая Амелина Е.В. его обжаловала, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Право окончательной квалификации содеянного, а также определение вида и размера административного наказания, наличие и отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, принадлежит судье, рассматривающему дело по существу.

Как следует из постановления мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 20 часов 30 минут в <данные изъяты> на первом этаже в четвертом подъезде <данные изъяты> Павленко Е.А. в ходе ссоры нанесла черенком лопаты Амелиной Е.В. один удар в область лба, а затем еще один удар по правой кисти причинив Амелиной Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы лобной области и ссадины правой кисти, которые образовались в результате двух воздействий тупого твердого предмета и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда в решении указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушении указанных положений должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано в результате чего у потерпевшей Амелиной Е.В. возникли обнаруженные у нее телесные повреждения, от побоев или иных насильственных действий со стороны Павленко Е.А., а также повлекли или нет указные действия последствия указанные в ст. 115 УК РФ и содержат или нет действия Павленко Е.А. в отношении Амелиной Е.В. признаки состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, судом не истребованы: оригиналы заявления Павленко Е.А. о привлечении к ответственности Амелиной Е.В., рапорта сотрудника полиции, КУСП о происшествии, объяснения Павленко Е.А. от <данные изъяты>, Амелиной Е.В. от <данные изъяты>, объяснения Поповой от <данные изъяты>, объяснения Коминой Ю.А. от <данные изъяты>, судом исследовались копии указанных документов.

Поскольку возвращение протокола на стадии рассмотрения жалобы законом не предусмотрено, судья городского суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, судом не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, в том числе указано, что обнаруженные у Амелиной Е.В. телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отменяя постановление мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда не дал оценки имеющимся в материалах дела процессуальным документам, а именно: заявлению Амелиной Е.В. о привлечении к ответственности Павленко Е.А. за нанесение телесных повреждений; медицинским документам о наличии у Амелиной Е.В. телесных повреждений; показаниям свидетелей Буйной С.И., Клубковой И.В., Елисова А.А., Комина Ю.А., Кисилевой Д.П., фотографиям.

Таким образом, отменив постановление мирового судьи, судья второй инстанции не дал оценки обстоятельствам по делу применительно к названной норме и правильности квалификации действий Павленко Е.А., что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <данные изъяты>) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с учетом права потерпевшей на охрану здоровья.

Срок давности привлечения Павленко Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Таким образом, в связи с тем, что допущенные нарушения были существенными, носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Е.А., подлежит отмене и возвращению в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павленко Е. А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев