Решение по делу № 22К-3673/2018 от 27.11.2018

Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В.                             № 22-3673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Иркутск

     Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого А.В.Ю.. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемого А.В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года, которым

А.В.Ю., родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 января 2019 года включительно.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 ноября 2018 года А.В.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 14 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года А.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной в виде ходатайства) обвиняемый А.В.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, находит его незаконным. Указывает, что обвинение ему не было предъявлено на законных основаниях, поскольку следователь и его защитник расписались в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в его (А.В.Ю..) отсутствие. Обращает внимание, что в судебном заседании он заявил отвод адвокату, поскольку тот неквалифицированно осуществлял его защиту, а также просил предоставить ему другого адвоката по назначению суда, однако, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, как и в его просьбе вызвать в судебное заседание его работодателя либо представителя, чтобы те могли представить объективные сведения о его образе жизни с 07.09.2018 по настоящее время. Отмечает, что судом не учтено и то, что документы, представленные суду следователем, имеют несоответствия, являются неполными и необъективными. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязуясь являться по первому вызову и никак не препятствовать органу предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные доводы обвиняемого А.В.Ю. помощник Октябрьского прокурора г. Иркутска Супонькина А.Н. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, основания к его отмене отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.В.Ю. и его защитник – адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда с принятием решения об избрании А.В.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по апелляционным доводам, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении А.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении.

При этом суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности задержания А.В.Ю. при наличии оснований подозревать его в непосредственной причастности к преступлению. Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в данных обстоятельствах, о чем указал в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что А.В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности граждан, носящее насильственный и групповой характер, А.В.Ю. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, находится под административном надзором, при этом постоянного места жительства на территории г. Иркутска не имеет. Судом также приняты во внимание сведения о том, что потерпевший по делу опасается за свою жизнь и здоровье.

Выводы суда о возможном противоправном поведении А.В.Ю. основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Судом также в полном объеме учтены данные о личности А.В.Ю..: наличие места жительства и места регистрации в Иркутской области, несовершеннолетнего ребенка, места работы; изучен характеризующий материал, согласно которому обвиняемый по месту жительства в <адрес изъят> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Однако указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе, А.В.Ю. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, избрал такую меру пресечения, как заключение под стражу. При этом судом учтена тяжесть предъявленного обвинения за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные о личности обвиняемого.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, поскольку таковые не обеспечат надлежащего судопроизводства по делу и будут противоречить общественным интересам в сфере защиты граждан от преступного посягательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иные, в том числе, о применении которых ходатайствует обвиняемый, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к А.В.Ю.., и важностью его права на свободу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей А.В.Ю.., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Несмотря на утверждения обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования, которые бы влияли на правильность принятого судом решения. Не допущено таковых и судом первой инстанции. Доводы А.В.Ю. о необоснованном отказе ему судом в отводе защитника и назначении иного адвоката являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что заявление об отводе защитника, заявленное в ходе рассмотрения ходатайства следователя, разрешено судом в соответствии с положениями ст. 69, 72 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения, которое не вызывает сомнений в его обоснованности. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту, не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об избрании А.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Сведений о том, что обвиняемый заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание работодателя либо его представителя, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым не принесено. Оснований для вызова и допроса указанных лиц у суда не имелось при наличии сведений о трудоустройстве А.В.Ю. в (данные изъяты)». Доводы обвиняемого о его законопослушном образе жизни после освобождения из мест лишения свободы, то есть с сентября 2018 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных сведений, в том числе, по личности А.В.Ю.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого А.В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года об избрании А.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого А.В.Ю.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     Р.Р. Трофимова