Решение по делу № 8Г-9144/2023 [88-10512/2023] от 11.05.2023

            УИД 59RS0008-01-2022-000381-63

            № 88-10512/2023

            мотивированное определение составлено

            08 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-984/2022 по иску Абрамова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Хачатуру Сарибековичу, обществу с ограниченной ответственностью «Одас», обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед», индивидуальному предпринимателю Балахонову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мкртчяна Хачатура Сарибековича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Абрамов А.Н. обратился с иском к ИП Мкртчяну Х.С., ООО «Одас», ООО «ЭТНАМЕД», ИП Балахонову А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что Абрамовым А.Н. в ООО «Одас» в кредит был приобретен автомобиль ВАЗ. При подписании договора купли-продажи автомобиля менеджером общества был представлен на подпись договор об оказании услуг с ИП Мкртчян Х.С., при этом необходимости в заключении данного договора не было, никаких услуг по договору истцу не оказывалось, договор фактически не исполнен. Истцу были представлены счета на оплату на общую сумму 90 000 рублей, которые были перечислены из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля.

    При подписании договора купли-продажи обществом истцу был представлен на подпись сублицензионный договор, при этом необходимости в заключении данного договора не было, услуги по договору истцу не оказывались, договор фактически не исполнен. При этом также были представлены счета на оплату в общем размере 40 000 рублей, которые были перечислены в ООО «ОДАС» из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля.

    При подписании договора купли-продажи истцу было представлено на подпись заявление о выдаче независимой гарантии ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», при этом необходимости в предоставлении данной услуги не было, она была навязана при получении кредита, фактически услуга не оказана. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 22 300 рублей.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с ИП Мкртчяна Х.С. в пользу Абрамова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 26 099,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в пользу Абрамова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 749,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, с ИП Мкртчяна Х.С. взыскана государственная пошлина в размере 1 283 рублей, с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в размере 810 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года указанное решение изменено в части размера взысканных судебных расходов, с ИП Мкртчян Х.С. в пользу Абрамова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 3 909, 49 рублей, с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в пользу Абрамова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 6 090, 34 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик ИП Мкртчян Х.С. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о недоказанности факта оказания услуг по дополнительному соглашению № 1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что применение положений статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» не правомерно, поскольку отказ истца от договора не вытекает из нарушения прав истца как потребителя.

    Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело только в пределах требований, касающихся ИП Мкртчяна Х.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

    Судами установлено, что 28 августа 2021 года между Абрамовым А.Н. и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ.

    Также 28 августа 2021 года между Абрамовым А.Н. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Lada Largus, сервисных услуг автосалона, страховых взносов в размере 408 300 рублей, из которых 250 000 рублей направлено на оплату транспортного средства в ООО «Одас», 40 000 рублей направлено в ООО «Одас»; сумма 20 300 рублей направлена ИП Балахонову А.В.; сумма 90 000 рублей направлена ИП Мкртчяну Х.С.; сумма 8 000 рублей направлена в ООО «ЭТНАМЕД».

    Во исполнение условий кредитного договора, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Абрамовым А.Н. заключен договор залога.

    При подписании кредитного договора между Абрамовым А.Н. и ИП Мкртчяном Х.С. заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по подписанным сторонам дополнительным соглашением и/или заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а исполнитель обязался принять и оплатить товар, услуги, результат работ.

    Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. Стоимость услуг составляет 22 500 рублей.

    Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, стоимость составляет 67 500 рублей.

    Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу, что фактически какие-либо услуги, предусмотренные договором с ИП Мкртчяном Х.С. на момент подписания акта оказаны не были, сам договор и акт оказания услуг был подписан одномоментно.

    Поскольку фактически услуги, предусмотренные договором, Абрамову А.Н. оказаны не были, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Мкртчяна Х.С. в пользу Абрамова А.Н. денежных средств, уплаченных по договору и приложению № 2.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд счел возможным взыскать с ИП Мкртчяна Х.С. в пользу истца компенсацию морального вреда.

    Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Мкртчяна Х.С. штраф, при этом, снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции также пришел к выводу, что ответчик Мкртчан Х.С. не доказал выполнение истцу поименованных в отчете услуг, несение расходов на выполнение данных услуг. Суд признал, что данный договор не является опционным, а является договором возмездного оказания услуг, регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и у истца есть право отказа от договора по ст.32 указанного закона.

    При этом суд второй инстанции изменил решение в части распределения судебных расходов. Суд произвел свой расчет, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично – взыскана сумма, составляющая 17,26 % от заявленной к взысканию имущественных требований, взыскана компенсация морального вреда, в требованиях о расторжении договора и взыскании неустойки Абрамову А.Н. было отказано.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Доводы кассационной жалобы ответчика Мкртчана Х.С. о доказанности факта оказания им услуг истцу аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

    Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и переоценки доказательств не наделён.

    Ссылки жалобы на то, что применение положений статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» не правомерно, поскольку отказ истца от договора не вытекает из нарушения прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании положений закона, во внимание не принимаются, поскольку вопреки позиции заявителя, судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, не возвратившего своевременно денежные средства по ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

    Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мкртчяна Хачатура Сарибековича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи