Решение по делу № 2-3968/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3968/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           21 декабря 2023 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (ООО «Нефтегазстройинвест») об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования ссылаясь на то, что 14.12.2022 года был трудоустроен в ООО «Нефтегазстройинвест» в должности электрогазосварщика. В его должностные обязанности входило проведение сварочных работ на объектах газоснабжения. Его рабочее место располагалось в <адрес>. В данном месте проходила ветка газоснабжения «Уренгой-Помары-Ужгород». 14.03.2023 года им в адрес администрации ответчика написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Данное заявление было подано в офис ООО «Нефтегазстройинвест», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники ответчика направили посредством электронной почты данное заявление в главный офис в <адрес>. В тот же день, то есть 14.03.2023 г., ему на банковскую карту от ООО «Нефтегазстройинвест» поступили денежные средства в качестве расчетных при увольнении. Больше никаких документов ему не отдавали. Он и еще один работник написали сотруднику офиса адреса места жительства. Им сказали, что пришлют трудовые книжки почтовым отправлением, однако этого не произошло до настоящего времени. Примерно в конце июля 2023 года он позвонил в офис ответчика в <адрес> и спросил, где его трудовая книжка, на что получил ответ о том, что она отправлена ему почтой. В тот же день он пришел на почту, где сотрудники почты по электронной базе смотрели все письма в его адрес, однако данные письма отсутствовали. Таким образом, до настоящего момента трудовую книжку он не получил.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 5 месяцев в размере 630 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать расходы за оказание помощи представителем в размере 30000 руб.

Королев А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Иванушкова Н.С. в судебном заседании требования истца поддержала, ссылаясь на доводы иска, кроме того, указала, что после увольнения истец предпринимал меры к трудоустройству, однако потенциальными работодателями ему в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Представитель ООО «Нефтегазстройинвест» по доверенности Осипов Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением согласно его заявления, по вине истца не была им получена и возвращена за истечением срока хранения. После этого истец с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался. Поступившая в адрес ответчика жалоба истца таким заявлением не является, в связи с чем трудовая книжка Королеву А.А. не была выдана. Доказательств того, что истцу отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки Королевым А.А. не представлено. Все сведения о работе истца имеются в электронном виде и отсутствие трудовой книжки препятствием для трудоустройства не является.

Представитель третьего лица – АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным Федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что 14.12.2022 года Королев А.А. принят на работу в ООО «Нефтегазстройинвест» на должность электрогазосварщика с должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц.

Местонахождение ООО «Нефтегазстройинвест»: <адрес>.

Местом работы истца являлся строительный участок «<данные изъяты>» (<адрес>).

14.03.2023 года Королев А.А. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

14.03.2023 года Королевым А.А. написано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по месту его жительства по адресу: <адрес>.

17.03.2023 года ООО «Нефтегазстройинвест» направило в адрес Королева А.А. по указанному адресу: трудовую книжку, справку о доходах 2-НДФЛ за 2022-2023 г.г., форму ЕФС -1, сведения о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате, персонифицированные сведения.

Согласно информации об отслеживании данного почтового отправления корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства истца 21.03.2023 года, не была получена истцом, 21.04.2023 года возвращена в адрес ответчика, 10.05.2023 года получена ответчиком.

19.05.2023 года Королев А.А. направил в адрес ООО «Нефтегазстройинвест» жалобу, в которой в числе прочего просил возвратить трудовую книжку.

Жалобы аналогичного содержания истец направил в прокуратуру Липецкой области, прокуратуру Октябрьского района г.Липецка, Государственную инспекцию труда в Липецкой области, а также второй экземпляр данных жалоб в адрес ООО «Нефтегазстройинвест».

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что обязанность по направлению трудовой книжки истцу работодателем ООО «Нефтегазстройинвест» в марте 2023 года была исполнена надлежащим образом.

В указанный период трудовая книжка не была получена исключительно по вине истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что после направления истцом в адрес ответчика указанных выше жалоб, в которых содержалось требование о возврате трудовой книжки, ООО «Нефтегазстройинвест» было обязано направить трудовую книжку истцу.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам представителя ответчика действующее законодательство не содержит специальных требований к оформлению заявления о направлении трудовой книжки.

В данной ситуации наличие волеизъявления истца о возврате трудовой книжки являлось достаточным основанием для совершения ответчиком действий по возврату трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части понуждения ответчика выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В то же время, суд при разрешении требования о взыскании с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки приходит к выводу о недоказанности истцом создания ответчиком препятствий в трудоустройстве с 29.05.2023 г. (дата получения ответчиком жалобы истца) в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется ответ на запрос суда ООО «Экотерм», из которого следует, что в мае 2023 года Королев А.А. обращался в данную организацию по вопросу трудоустройства на должность электрогазосварщика, проходил собеседование, медицинские комиссии по направлению ООО «Экотерм», однако не был трудоустроен.

Судом установлено, что истец не был трудоустроен ООО «Экотерм» не по причине отсутствия у него трудовой книжки, а по иным причинам.

Кроме того, ООО «Нефтегазстройинвест» ведет сведения о трудовой деятельности своих сотрудников в электронном виде, в качестве доказательства представлена опись о направлении истцу трудовой книжки и Форма ЕФС -1 (единая форма сведений, объединившая в себе формы СЗВ-ТД, СЗВ –СТАЖ, ДСВ-3 и 4-ФСС, которая с 2023 года сдается в Социальный Фонд России).

При отсутствии трудовой книжки потенциальный работодатель наделен полномочиями по запросу у работника получить сведения о трудовой деятельности по формам «Сведения о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем» и «Сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации», утвержденным приказом Минтруда России, с учетом положений Федерального закона от 16 декабря 2019 г. №439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», то есть в электронном виде.

Также суд учитывает, что истец обращался в ООО «Экотерм» в период, когда работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что с 29.05.2023 г. он пытался трудоустроиться к другому работодателю и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Королева А.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд отказывает.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать трудовую книжку, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, период, в течение которого имела место задержка выдачи трудовой книжки, в том числе факт уклонения ответчика от выдачи трудовой книжки в период судебного спора, и полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования истца о взыскании расходов за оказание помощи представителем подлежат разрешению путем подачи отдельного заявления, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования Королева Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» выдать Королеву Анатолию Анатольевичу трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в пользу Королева Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Королева Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                                                       Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года