Решение по делу № 33-15905/2024 от 24.10.2024

№ 33-15905/2024

Судья Байкова О.В.

Дело № 2-6789/2024

УИД 52RS0005-01-2024-007353-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                               Журавлевой Н.М.,

судей                                        Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 сентября 2024 года

по делу по иску Цветнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветнов С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 15.05.2023 г. около 16:16 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ-2121, г.р.н. [номер] под управлением водителя Ульянычева М.Э., и а/м PONTIAC VIBE, г.р.н. [номер] под управлением Федотова Г.О. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ульянычев М.Э.

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД через приложение ДТП Европротокол.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Ульянычева М.Э. застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность потерпевшего, Федотова Г. О., на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

26.05.2023 г. Федотов Г.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело, в письме [номер]/А от 14.06.2023 г. сообщило, что случай не является страховым и поэтому было отказано в осуществлении страхового возмещения.

С целью определения причиненного ущерба Федотов Г.О. обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [номер] от 04.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 070 100.00 руб., с учетом износа - 564 900.00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [номер] от 04.07.2023 г. доаварийная рыночная стоимость т/с PONTIAC VIBE, г.р.н. [номер] составила 425 400.00 руб., стоимость годных остатков - 91 600.00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную рыночную стоимость т/с, ущерб должен определяться как разница между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 425 400.00 - 91 600.00 = 333 800.00 руб.

03.10.2023 г. Федотовым Г.О. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

Ответом от 16.10.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований Заявителя.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» Федотов Г.О. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2024 г. [номер] требования Заявителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Г. О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000.00 руб. Решение вступило в законную силу.

Так как 26.05.2023 г. Федотов Г.О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, то 16.06.2023 г. являлось последним днем срока исполнения обязательства страховщиком.

01.03.2024 г. между Федотовым Г.О. и Цветновым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Цветнову С.В. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.06.2023 г. по 15.10.2023 г.

27.03.2024 г. Цветнов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

05.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Цветнова С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с обращением.

Решением Финансового уполномоченного от 29.05.2024 г. [номер] Цветнову С.В. было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, Цветнов С.В. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2023 по 15.10.2023 г., рассчитанную в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000.00 руб.; убытки в виде платы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., почтовые расходы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 сентября 2024 года постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветнова С. В. неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб.

В остальной части иска Цветнову С.В. отказать».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом. Считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 400 000 руб. в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов по плате услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2023 г. около 16:16 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ-2121, г.р.н. [номер] под управлением водителя Ульянычева М.Э., и а/м PONTIAC VIBE, г.р.н. [номер] управлением Федотова Г.О. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ульянычев М.Э.

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД через приложение ДТП Европротокол.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Ульянычева М.Э. застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность потерпевшего, Федотова Г. О., на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии [номер].

Федотов Г.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело, в письме [номер] от 14.06.2023 г. сообщило, что случай не является страховым, в связи с чем, потерпевшему было отказано в осуществлении страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

Согласно заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 070 100.00 руб., с учетом износа - 564 900.00 руб., доаварийная рыночная стоимость т/с PONTIAC VIBE, г.р.н. С697ВС152 составила 425 400.00 руб., стоимость годных остатков - 91 600.00 руб.

03.10.2023 г. Федотовым Г.О. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Ответом от 16.10.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований Заявителя.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» Федотов Г.О. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2024 г. [номер] требования Заявителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Г.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000.00 руб. Решение вступило в законную силу, и 29.01.2024года было исполнено страховщиком.

01.03.2024 г. между Федотовым Г.О. и Цветновым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Цветнову С.В. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.06.2023 г. по 15.10.2023 г.

27.03.2024 г. Цветнов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

05.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Цветнова С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с обращением.

Решением Финансового уполномоченного от 29.05.2024 г. [номер] Цветнову С.В. было отказано в удовлетворении требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307,309,330,332,384,383,388,432,965 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательств перед истцом по своевременной выплате компенсационной выплаты в полном объеме, в связи, с чем взыскал неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2023г. по 15.10.2023 г. в размере 400 000 руб., не найдя оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда не усматривает. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Максимальный размер неустойки установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400000 руб.) судом не превышен.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и по оплате услуг представителя нельзя признать правомерными, исходя из нормативных положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2024

Председательствующий:

Судьи: