Решение от 14.12.2022 по делу № 01-0270/2022 от 05.04.2022

Уголовное дело № 1-270/2022    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес                                                                        31 мая 2022 г.

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пироговой Е.С., при помощнике судьи фио, с участием

Государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы – ГК «АСВ» фио;

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Николаенко А.В. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

подсудимой Вельмакиной А.А. и её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Ионкиной И.В. и её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Конорцевой Е.О. и её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Башмакова Александра Владимировича, Ионкиной Ирины Васильевны, Конорцевой Екатерины Олеговны, Николаенко Алексея Васильевича, Вельмакиной Аллы Анатольевны, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Башмаков А.В., Николаенко А.В., фио, Ионкина И.В. и фио обвиняются в мошенничестве, то есть умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания председательствующим постановлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Подсудимые Башмаков А.В., Николаенко А.В., фио, Ионкина И.В. и фио и их защитники в судебном заседании посчитали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель фио, возражал против возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своих возражений указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 220 УПК РФ не усматривается.

Представитель потерпевшего также возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 73, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении, в котором предельно конкретно должны быть изложены формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия были совершены и как именно были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы последующего судебного разбирательства. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и стороны вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (т. 114 л.д. 168; т. 96 л.д. 180; т. 95 л.д. 155; т. 63, л.д. 151) и из обвинительного заключения (т. 117 л.д. 153, т. 119 л.д. 726, т. 122 л.д. 1435, т. 125, л.д. 2146, 2147, т. 128, л.д. 2759) Башмаков А.В., Николаенко А.В., фио, Ионкина И.В. и фио и неустановленные соучастники, получив в результате совершенного преступления право распоряжаться по своему усмотрению полученными денежными средствами, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах обратили их в свою пользу, использовав в неустановленных целях.  

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Исходя из этого, а также установленного уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК РФ) перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) и обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ), обвинение фио, Николаенко А.В., Вельмакиной А.А., Ионкиной И.В. и Конорцевой Е.О. в хищении денежных средств ООО КБ «Огни Москвы», должно содержать указания, в частности, о времени, месте и способе обращения денежных средств подсудимыми и неустановленными соучастниками в свою пользу.

Однако указаний о подобных обстоятельствах, в обвинительном заключении не содержится.

Кроме того, на данные нарушения также указывал Басманный районный суд адрес в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 ноября 2021 года по делу № 10-23064/2021.

При этом в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, однако органами предварительного следствия и прокурором не устранены ранее выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием рассмотрения уголовного дела судом.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право фио, Николаенко А.В., Вельмакиной А.А., Ионкиной И.В. и Конорцевой Е.О. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку при наличии указанного обвинительного заключения, суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, Николаенко А.В., Вельмакиной А.А., Ионкиной И.В., Конорцевой Е.О., суд полагает необходимым оставить без изменения, избранную ранее в отношении Вельмакиной А.А., Ионкиной И.В., Конорцевой Е.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, по мнению суда, материально-правовые основания для избрания в отношении Вельмакиной А.А., Ионкиной И.В., Конорцевой Е.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и не изменились, при этом оснований для избрания меры пресечения в отношении фио и Николаенко А.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

1