Решение по делу № 2-4365/2019 от 16.10.2019

УИД22RS0013-01-2019-005764-46

Дело № 2-4365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ВВ к Бакалову ЕВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Бакалову Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Горлова Н.В. приобрела автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты>, у Бакалова Е.В. за 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горлова Н.В. продала Корнееву А.В. за 320 000 руб. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи.

В январе 2017 года, Корнеев А.В. продал автомобиль Яковлевой А.В., которая при осуществлении регистрационных действий в БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» предъявила его к осмотру. В результате осмотра и сверки номерных агрегатов было выявлено, что на данном автомобиле были внесены изменения в номерные агрегаты, что повлекло отказ в регистрационных действиях, и в последствие автомобиль был изъят в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Корнеев А.В. возместил Яковлевой А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму и обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Горловой Н.В. денежных средств за проданный ему автомобиль.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года исковые требования Корнеева А.В. были удовлетворены.

В январе 2018 года Горлова Н.В. обратилась к Бакалову Е.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 360 000 рублей за купленный у него автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Горловой Н.В. и Нестеренко В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования суммы долга с Бакалова Е.В. по расписке за автомобиль, передано Нестеренко В.В.

Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 454, 469 ГК РФ, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с Бакалова Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 290 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Нестеренко В.В. и ее представитель по устному ходатайству Гоголкин М.И. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бакалов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дрозд Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Меркулова Т.В., Горлова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, гражданские дела № 2-2856/2019, № 2-2394/2018, № 2-2500/2017, уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горлова Н.В. приобрела автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты>, у ФИО4 за 360 000 руб.

Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен между Меркуловой Т.В. и Горловой Н.В.

Из представленных ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горлова Н.В. обратилась в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Горлова Н.В. продала Корнееву А.В. автомобиль марки MAZDA 3, 2007 <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи. (л.д.7).

В графе «цена сделки» указана стоимость 320 000 рублей, а также указано, что «на момент подписания договора деньги в полном объеме были переданы продавцу».

Из пояснений Корнеева А.В., имеющихся в уголовном дела, следует, что транспортное средство было приобретено им для дальнейшей перепродажи, вследствие чего на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.

В последующем автомобиль был продан Корнеевым А.В. покупателю Яковлевой А.В., при этом договор купли-продажи составлен между Горловой Н.В. и Яковлевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» при рассмотрении предъявленных Яковлевой А.В. документов и транспортного средства обнаружено, что номерное обозначение шасси вызывает сомнение в подлинности.

Постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Как установлено из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года изготовления, имеет идентификационный номер №

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МУ МВД России «Бийское» идентификационный номер автомобиля (№), автомобиля «Мазда 3» с пластинами <данные изъяты>, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля «Мазда 3» с пластинами государственного <данные изъяты>, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки. Заводская табличка с идентификационный номер автомобиля (№), автомобиля «Мазда 3» с пластинами <данные изъяты>, закреплена не по технологии завода изготовителя.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева А.В. не имеет претензий к Корнееву А.В. за автомобиль Мазда-3 и Рено Меган 2007г., поскольку он рассчитался в полном объеме.

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ответчик Горлова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке учета транспортного средства регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заключения ЭКО МУ МВД России «Бийское».

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуск) транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если "обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями".

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененных номеров на номерных агрегатах приобретенного у ответчика автомобиля Мазда-3 невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно - невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года исковые требования Корнеева АВ к Горловой НВ о взыскании денежных средств удовлетворены, взысканы с Горловой НВ в пользу Корнеева АВ убытки в сумме 320 000 рублей, государственная пошлина 6 400 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В январе 2018 года Горлова Н.В. обратилась к Бакалову Е.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 360 000 рублей за купленный у него автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования суммы долга с ФИО4 по расписке за автомобиль, передано ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. автомобиль Мазда 3, <данные изъяты>, был осмотрен сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Бийское», каких-либо сомнений в подлинности номерного обозначения шасси у инспектора не вызвало.

Автомобиль был зарегистрирован на имя Горловой Н.В.

В рамках указанного уголовного дела также был допрошен Бакалов Е.В., который пояснил, что в 2014 году приобрел автомобиль у Меркуловой Т.В., на регистрационный учет на себя не ставил, так как занимается куплей-продажей автомобилей, в конце декабря продал автомобиль Горловой Н.В. за 360 000 руб. Базовые номерные агрегаты ремонту и демонтажу не подвергались.

Горлова Н.В., допрошенная в рамках уголовного дела, также пояснила, что при постановке на учет в январе 2015 года инспектор проверял номерные агрегаты автомобиля, сверял их с данными ПТС, все было в порядке, ни каких изменений в номерных агрегатах обнаружено не было. Автомобилем с момента приобретения до его продажи пользовался ее зять Сатлаев В.Е.

Таким образом, сведений о том, что при постановке на учет в январе 2015 года вышеуказанные номерные обозначения автомобиля являлись вторичными, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изменение номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае, на истце.

Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был продан ответчиком Бакаловым Е.В. Горловой Н.В. с вторичными номерами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу присущему гражданскому процессу принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие вышеприведенные юридически значимые обстоятельства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в деле доказательства суд приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательства, подтверждающих продажу автомобиля с наличием существенных недостатков, тогда как представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений в маркировке кузова автомобиля Бакаловым Е.В.

Более того, в период с января 2015 года по январь 2017 года автомобиль эксплуатировался по назначению.

Представленные стороной истца доказательства того, что автомобиль в период с 2015-2016 г.г. на обслуживаемой территории МУ МВД России «Бийское» в ДТП не участвовал, с достоверностью не подтверждают доводы истца, поскольку ДТП могло произойти в ином населенном пункте, кроме того о дорожно-транспортном происшествии водитель мог не сообщить в правоохранительные органы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, когда произведены изменения, в материалах дела не имеется. Уголовное дело, возбужденное по факту изменения идентификационного номера, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено после того, как он выбыл из законного владения ответчика Бакалова Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 указанного выше кодекса, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как свидетельствуют материалы дела, автомобиль был приобретен и поставлен на учет Горловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд первоначально обратилась Горлова Н.В. в 2018 году, указанный иск был оставлен без рассмотрения, вторично с иском в суд истец обратилась в 2019 году, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. Доказательств уважительности причин данного срока, истцом не предоставлено и о восстановлении указанного срока не просила.

Таким образом, исковые требования Нестеренко В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 290 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко ВВ отказать в полном объеме.

Возвратить Нестеренко ВВ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина