Решение по делу № 8Г-29235/2023 [88-1023/2024

УИД 03RS0017-01-2023-004183-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1023/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Гайнуллина ФИО11, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – Ашкалова ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по гражданскому делу № 2-4610/2023 по иску Гайнуллина ФИО13 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просил взыскать убытки в размере 40384 рубля 81 копейка, неустойку за период с 01.10.2022 по 04.05.2023 в размере 87231 рубль 18 копеек, неустойку в размере 1% от размера убытка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2021 им в магазине ООО «Эппл Рус» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 ProMax, imei: № на сумму 117 321 рубль, в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан №2-7815/2022 от 17.11.2022 с ООО «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. взыскана стоимость телефона.

Данный судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен.

08.09.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости приобретённых совместно с телефоном товаров, которая получена ответчиком 19.09.2022 и оставлена без удовлетворения.

С учетом этого Гайнуллин Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023, исковые требования Гайнуллина Р.М. удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. взысканы убытки в сумме 40 384 рубля 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1711 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе истец Гайнуллин Р.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, установленное по другому делу, которым с ответчика взыскана стоимость товара, с указанием на его преюдициальное значение, не учли, что настоящий спор о взыскании убытков является самостоятельным, поскольку ответчику направлялась отдельная претензия о взыскании убытков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» – Ашкалов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал, что взысканные судом в качестве убытков была взыскана, в том числе стоимость дополнительных услуг в размере 33409 рублей, от данных услуг истец не отказывался, доказательств, что они были необходимы для заключения договора не имеется. Таким образом полагает, что в результате вынесения обжалуемых постановлений истец фактически бесплатно пользовался данными услугами.

Кроме того ссылается на то, что средства от реализации дополнительных товаров и услуг была получены продавцом, в связи с чем необоснованно взысканы с импортера.

Также указывает, что пленка и чехол могут использоваться отдельно. Обязанность возвратить данные товары суд на истца не возложил.

Ссылается на недобросовестность истца. Полагает, что его действия направлены на получение неосновательного обогащения.

Помимо этого указывает, что судами была неправомерно повторно взыскана компенсация морального вреда, так как ранее она уже взыскивалась решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25.12.2021 Гайнуллиным Р.М. в магазине ООО «Эппл Рус» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 ProMax, imei: № на сумму 117 321 рубль.

В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по гражданскому делу №2-7815/2022, исковые требования Гайнуллина Р.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № от 25.12.2021.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в размере 117 321 рубль, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 160 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 562 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Гайнуллина Р.М. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в сумме 4 346 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023, решение суда первой инстанции от 17.11.2022 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.М. о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Это же решение суда изменено в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов на услуги представителя и почты, а также размера взысканной государственной пошлины.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. взысканы расходы на услуги представителя в размере 4 350 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 10 копеек.

Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3846 рублей 42 копейки.

Также судом дополнена резолютивная часть решения указанием, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу решения, с Гайнуллина Р.М. в пользу ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара 117 321 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что 25.12.2021 истцом совместно со смартфоном приобретены комплексная защита стоимостью 24 419 рублей, услуга аппаратной пленки «Смарт» - за 1 700 рублей, чехол-корпус кожаный Эппл стоимостью 5275 рублей 81 копейка, вип-пакет настроек в кредит без переплаты – за 6 690 рублей, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок – за 2 300 рублей.

Факт несения истцом данных убытков на общую сумму 40384 рубля 81 копейка ответчиком не оспорен и достоверно подтверждён кассовым чеком от 25.12.2021.

08.09.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении указанных убытков, которая получена ООО «Эппл Рус» 19.09.2022 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание преюдициальное значение решения и апелляционного определения по гражданскому делу №2-7815/2022, а также учитывая, что предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-7815/2022 указанные убытки не являлись, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 40384 рубля 81 копейки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 04.05.2023, неустойки в размере 1% от размера убытка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено недобросовестное поведение истца, который уклонился от передачи товара ответчику для проведения проверки его качества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что требование о возмещении убытков является производным от расторжения договора и возврата стоимости товара, в рамках досудебного урегулирования спора по которому Гайнуллиным Р.М. допущено злоупотребление правом, а потому его требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с несвоевременным возмещением убытков удовлетворению также не подлежало.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных вместе с некачественным телефоном дополнительных товаров и услуг.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что расходы по приобретению дополнительных услуг и товаром в размере 40384 рубля 81 копейки были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара, который возвращен импортеру, суда обоснованно отнесли данные расходы к убыткам и взыскали их с ответчика.

Доводы ответчика о том, что от дополнительных услуг стоимостью 33409 рублей истец не отказывался и в результате вынесения обжалуемых постановлений истец фактически бесплатно пользовался данными услугами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные услуги, как и иные дополнительные товары приобретались специально для данного телефона и пользоваться ими истец возможности не имел в связи с наличием в телефоне недостатков, о которых истцом было заявлено на следующий день после его приобретения. Таким образом, расходы по приобретению дополнительных услуг правомерно отнесены судами к убыткам.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что денежные средства от реализации дополнительных товаров и услуг получены продавцом, поскольку в данном случае требованиям о взыскании стоимости дополнительных товаров и услуг заявлены не в связи с их ненадлежащим качеством, а в качестве убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством телефона, для которого они приобретались, и стоимость которого была взыскана с ООО «Эппл Рус» как импортера.

Поскольку указанные товары приобретались истцом одновременно с некачественным телефоном и специально для него, оснований полагать, что они имеют для истца самостоятельную ценность не имеется, доводы ответчика о том, что часть дополнительных могут использоваться отдельно, не имеют какого-либо значения. При этом ООО «Эппл Рус» не лишен права истребовать товары, стоимость которых взыскана с Общества, тогда как в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлялись.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решение суда. Оснований считать само по себе заявление потребителя о возмещении таких убытков злоупотреблением правом не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана за любое нарушение прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда неправомерно взыскана повторно, так как ранее она уже взыскивалась решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее компенсация морального вреда взыскивалась в связи нарушением прав потребителей, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества, тогда как в настоящее время взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением убытков, что не являлось предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерами ответственности за уклонение продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от своевременного и добровольного исполнения требований потребителя, в том числе, о возмещении убытков.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено недобросовестное поведение истца, который уклонился от передачи товара ответчику для проведения проверки его качества при заявлении требований о возврате стоимости товара. Суд апелляционной инстанции также указал, что требование о возмещении убытков является производным от расторжения договора и возврата стоимости товара, в рамках досудебного урегулирования спора по которому Гайнуллиным Р.М. допущено злоупотребление правом, а потому его требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с несвоевременным возмещением убытков удовлетворению также не подлежало.

Вместе с тем, судами не было учтено, что несмотря на то, что основанием для удовлетворения требований Гайнуллина Р.М. о возмещении убытков является установление факта продажи товара ненадлежащего качества, данные требования являются самостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что по требованиям о возмещении убытков истцом в адрес ответчика 09.09.2022 была направлена отдельная претензия, которая была получена последним 19.09.2022.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» предложил Гайнуллину Р.М. предоставить товар на проверку качества.

Доказательств передачи товара на проверку качества истцом не представлено.

Вместе с тем, судам следовало также учесть, что на момент предъявлении претензии о возмещении убытков между Гайнуллиным Р.М. и ООО «Эппл Рус» имелся судебный спор по иску о возврате стоимости некачественного товара, в рамках которого была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда ООО «Эппл Рус» стало либо должно было стать известно об обоснованности требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара и, как следствие, требований о возмещении убытков, и с учетом этого разрешить вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, оценка им не дана.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, какая-либо оценка приведенным выше обстоятельствам также не дана, несмотря на то, что истец ссылался на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов, поскольку данный вопрос также зависит от объема удовлетворенных требований, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в остальной части, в том числе, по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется в связи с отсутствием предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении требований Гайнуллина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – Ашкалова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Е.В.Крыгина