Решение по делу № 2-1507/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1507/2023

44RS0001-01-2023-000377-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя заявителя Ширина Д.А., заинтересованного лица Трусова Н.В., представителя заинтересованного лица Беслер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 08.01.2023 по результатам рассмотрения обращения Трусова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении требований Трусова Н.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие», неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. По настоящему обращению отсутствуют основания для взыскания неустойки в установленном финансовым уполномоченном размере. Обстоятельства спора: <дата> в 14:05 произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортного средства Шевроле Круз, г/н. № под управлением Трусова Н.В. и транспортного средства Рено Дастер г/н № под управлением Лебедева B.C. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз, г/н. № причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП признан водитель транспортного средства Рено Дастер г/н № Лебедев B.C. согласно документам ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Трусова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность водителя Лебедева B.C. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №. Трусов Н.В. <дата> обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем выплаты на расчётный счет. Трусову Н.В. предложены два варианта выплаты — один указанный в п. 7.1, другой указанный в п. 7.2 Заявления. Трусов Н.В. выбрал п. 7.2 и заполнил его. П. 7.1 не заполнен, так как Трусов Н.В. его не выбирал. <дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю транспортного средства Шевроле Круз, г/н. №. Трусов Н.В. согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, о чём свидетельствует его подпись в нём. А также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н. № с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). <дата> ООО «СК «Согласие» выдало направление №-Пр на СТОА Автоцентр Флагман, находящуюся по адресу: <адрес> с лимитом стоимости ремонтных работ - ... руб. ООО «СК «Согласие» готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. <дата> уведомлением № клиент уведомлен о выдаче направления на СТОА, предложено предоставить поврежденное транспортное средство для эвакуации на СТОА для проведения ремонта. Направление было направлено на СТОА по средствам электронной почты. Клиент уведомлен по средствам почтовой связи. <дата> заявитель обратился в СК для эвакуации его транспортного средства с места хранения до СТОА «Автоцентр Флагман» для проведения ремонта по направлению СК. Согласована дата эвакуации <дата>. <дата> поврежденное транспортное средство Шевроле Круз г/н. № эвакуировано с места хранения (<адрес>) на СТОА «Автоцентр «Флагман» (<адрес>Б). <дата> между ООО «СК «Согласие», Трусовым Н.В. и СТОА «Автоцентр «Флагман» подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта, согласно которому срок заказа и ожидания запасных частей составляет не более 14 рабочих дней, срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА, что удостоверено подписью Трусова Н.В., поврежденное транспортное средство передано СТОА для проведения ремонта (п. 4 Соглашения). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 151, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик согласовал со СТОА «Автоцентр Флагман» полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. и СТОА приступило к ремонту поврежденного транспортного средства в соответствии с калькуляцией по ЕМР транспортного средства Шевроле Круз, г/н. № по направлению №-Пр от <дата>. Согласно информационному письму от СТОА «Автоцентр Флагман», необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз г/н. №, по направлению на ремонт №-Пр поступили на склад СТОА <дата>. Следует отметить, что в связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Так, по состоянию на <дата>, целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. Нарушение логистической цепи, выразившеейся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. <дата> ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № был окончен, претензий к проведенном ремонту у Трусова Н.В. к СТОА «Автоцентр «ФИО1» к ООО «СК «Согласие» не имелось. <дата> заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о компенсации неустойки. <дата> уведомлением №, клиент уведомлен об отказе в выплате неустойки. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и произвело ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена законом, что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению. В соответствии с п. 76 постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, аза несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения. произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Транспортное средство представлено на СТОА <дата>, датой окончания ремонта и принятия транспортного средства из ремонта является <дата>. Однако Трусов Н.В. подписал трехстороннее соглашение от <дата>, согласно которому срок заказа и ожидания запасных частей составляет не более 14 рабочих дней, срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА. Соответственно он согласился на увеличение сроков проведения ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из которого, <дата> произведен заказ запасных частей, с этого момента заказ и ожидание составляли 14 рабочих дней, что указывало, что запасные части должны были поступить на склад не позднее <дата>, хотя согласно письму СТОА они поступили <дата>, а ремонт должен был быть проведен в течении 30 рабочих дней после получения запасных частей. Согласно соглашению, последний день поступления запасных частей <дата> и с этого момента у СТОА имелось 30 рабочих дней для проведения фактического ремонта, срок проведения ремонта (30 рабочих дней) истекал <дата> (<дата> официальный нерабочий праздничный день - День народного единства). Таким образом, СТОА выдало <дата> (следующий рабочий день за <дата>) отремонтированное транспортное средство в срок установленный Законом об ОСАГО. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требования неустойки. Финансовый уполномоченный следующим образом рассчитывал неустойку. Последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО является <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> от суммы ... руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с <дата> по <дата> (273 дня) составляет ... руб. Финансовый уполномоченный не учитывает, что Трусов Н.В. подписан трехстороннее соглашение от <дата>, согласно которому срок заказа и ожидания запасных частей составляет не более 14 рабочих дней, срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА. Таким образом финансовый уполномоченный включает в срок расчета неустойки период с <дата> по <дата> который не должен учитываться при расчете неустойки, так как согласован сторонами в соглашении. Статья 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснения от <дата> № в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, однако им это сделано не было. Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Трусова Н.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 69-КГ19-14 от 12.11.2019 по делу № 2-5412/2018. Согласно разъяснению п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Оценивая соразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу Трусова Н.В., возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам; б) среднюю ставку на депозит; в) динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; г) проценты по 395 ГК РФ. По средневзвешенной ставке кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам неустойка составит ... х ... % х .../365 = ... руб. По средневзвешенной ставке по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России, в рублях неустойка составит: ... х ... % х .../365 = ... руб. Таким образом, требования Трусова Н.В. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков Трусовым Н.В., взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере ... руб. значительно превышает наибольший из показателей (... руб.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» просила уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако финансовый уполномоченный проигнорировал данное возражение ссылаясь на то, что применение ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда. На основании изложенного заявитель просит решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от <дата> об удовлетворении требований Трусова Н.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере ... руб. изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя Ширин Д.А. поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что трехстороннее соглашение и акт выполненных работ, представленные им в материалы дела, оформлены и переданы СТОА ООО «Автоцентр Флагман». К <дата> машина истца была готова к эксплуатации, требовалось только установка подушки безопасности, по этой причине владелец не забирал автомобиль со СТОА. Покупка запчастей в рамках ремонта по Закону об ОСАГО возможна исключительно по ценам, определенным справочниками РСА в соответствии с Единой методикой.

Заинтересованное Трусов Н.В. и его представитель Беслер А.А. полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Трусов Н.В. пояснил, что ввиду нарушения срока ремонта транспортного средства был значительное время лишен возможности пользоваться автомобилем. В период ремонта многократно обращался на СТОА по поводу завершения работ. Проблем с заказом запчастей не было, по обращению в специализированный магазин ему предоставлена информация о доставке необходимых запчастей в течение 1-2 дней. Он предлагал СТОА купить запчасти самостоятельно и предоставить для ремонта, на что получил отказ, поскольку страховая компания это не согласует. Запасные части неоднократно заказывались СТОА не подходящие на автомобиль ввиду ненадлежащего осмотра автомобиля. Трехстороннее соглашение и акт выполненных работ, представленные представителем заявителя, он не подписывал, подпись в данных документах ему не принадлежит, увеличение сроков ремонта не согласовывал.

Заинтересованное лицо ООО «Автоцентр Флагман», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В письменных возражениях ее представитель Белов В.А. указал, что довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию неустойки ввиду надлежащего и в срок исполнения обязательства, несостоятелен. <дата> транспортное средство принято для транспортирования на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства. <дата> потребителем принято транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 191 ГК РФ установлено, по течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, когорой определено его начало. <дата> транспортное средство принято для транспортирования на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства. Таким образом, последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО является <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>. Неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> от суммы ... руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с <дата> по <дата> (273 дня) составляет ... руб. (... х ... дня х 0,5 %). Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает суд. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствамми не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих органпзацшй с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено показателей необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чему суда отсутствуют основания её снижения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Трусовым В.Н. и ООО «СК «Согласие» <дата> заключён договор ОСАГО, выдан страховой полис серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством Renault Duster, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Трусову В.Н. транспортному средству Chevrolet Cruze, г/н. № 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Лебедева B.C. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

ФИО7 <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

ООО «СК «Согласие» <дата> подготовлено направление на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставлении транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для транспортировки на СТОА.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением направления на СТОА. Письмо от <дата> №/УБ содержит информацию, что в случае, если расстояние от места нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, финансовая организация выражает готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

<дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление Трусова В.Н. на эвакуацию транспортного средства до СТОА.

<дата> транспортное средство принято для транспортировки на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

<дата> СТОА принято транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой-договором №.

<дата> Трусовым В.Н. принято транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

<дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Трусова В.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> «СК «Согласие» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «СК «Согласие» от СТОА получено уведомление, согласно которому все необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства поступили на склад СТОА <дата>.

Трусов В.Н. <дата> обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока поведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере ... руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В № требования Трусова Н.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Труова В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.05.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, помимо прочего: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным период расчета неустойки установлен правильно в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО и их разъяснениями, размер неустойки рассчитан арифметически верно.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта, заключенное <дата> между ООО «СК «Согласие» (страховщик, Трусовым Н.В. (потерпевший) и Автоцентр Флагман (СТОА), согласно которому потерпевший дает согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей – не более 14 рабочих дней, срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

Вместе с тем, данное соглашение противоречит направлению на ремонт, в котором указан срок проведения ремонта, соответствующий Закону об ОСАГО. Указанное соглашение не может быть рассмотрено как увеличивающее срок ремонта по согласию потерпевшего, поскольку заключено значительно позже истечения предусмотренного законом об ОСАГО и направлением на ремонт транспортного средства срока, когда уже возникли основания для начисления неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства.

Кроме того, Трусов В.Н. оспаривает заключение представленного соглашения и принадлежность ему подписи в нем от имени потерпевшего.

Обозрев в судебном заседании документы, в которых содержится подпись Трусова В.Н., подлинность которой стороны не оспаривают, суд находит убедительными доводы Трусова В.Н. о незаключении данного соглашения, поскольку подпись, произведенная от его имени в соглашении, отлична от его подписей в других документах.

Доводы ответчика о сложной геополитической ситуации суд не находит объективно свидетельствующими о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

По состоянию на указанную в иске дату <дата> приостановления поставок комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства автомобилей, рядом зарубежных производителей автомобиль находился на СТОА уже более полугода.

Учитывая законный характер неустойки и длительный период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд находит взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки разумной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Заявителем в рамках рассмотрения дела не доказано существование исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном и позволяли произвести снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размеры средневзвешенных ставок по кредитам и вкладам, рассчитанных Банком России, сами по себе к таким обстоятельствам не относятся.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 08.01.2023 по результатам рассмотрения обращения Трусова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.