Решение по делу № 33-1565/2023 от 10.04.2023

    Судья – Байметов А.А.                                                           Дело № 13-34/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-1565/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         11 мая 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орленко Н. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по заявлению государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» о взыскании судебных расходов,

установил:

    В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению Орленко Н.С. к ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», ГБУ «Севастопольский автодор», о понуждении совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления Орленко Н. С. к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о защите прав потребителей - отказано.

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба представителя истца – Куртаметова А.С. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года оставлены без изменений.

Представитель ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Орленко Н. С. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года с Орленко Н.С. в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Орленко Н.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что судом не дана оценка письменным возражениям истца. Полагает, что ответчик в своей организационной структуре располагает юридическим отделом и несколькими штатными представителями, имеющими высшее юридическое образование и специализирующимися на спорах, вытекающих из деятельности ответчика. Поэтому привлечение к участию в судебном в заседании адвоката, не специализирующегося на защите интересов организаций-перевозчиков, являлось для ответчика неразумным и повлекло для него несение расходов, которые не были необходимыми. Эти расходы не были вызваны необходимостью защиты прав ответчика, а являются злоупотреблением им своими процессуальными правами во вред истцу, являющемуся слабой стороной в правоотношениях с ответчиком. Суд первой инстанции не установил необходимости и вынужденности расходов ответчика, поэтому расходы, понесенные им по своему усмотрению, не подлежат возмещению.

                                                     От ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» поступили письменные возражения, согласно которым, ответчик, возражает против удовлетворения частной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления Орленко Н. С. к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о защите прав потребителей - отказано.

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба представителя истца – Куртаметова А.С. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года оставлены без изменений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Сырова А.В. на основании доверенности от 28 января 2022 года.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ от 26 мая 2022 года, 18 июля 2022 года, согласно которым Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты юридические услуги по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.03.2022 года №57/401 и от 01 июля 2022 года №62/401 на общую сумму 20 000 рублей; платежные поручения № 2408 от 25.07.2022 г., № 1977 от 16.06.2022 г., согласно которым ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» произведена оплата в общем размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворении заявленных истцом исковых требований, количество проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, суд посчитал заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Орленко Н.С. на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения сторонних юристов для представления интересов ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» при наличии штатных юристов и недоказанности необходимости и вынужденности расходов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений для привлечения стороннего лица для защиты прав и законных интересов, осуществления представительства организации в суде, при наличии в штате организации должности юриста, действующим законодательством не предусмотрено. Так же, действующим законодательством не предусмотрено предоставление доказательств необходимости и вынужденности несения расходов.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Орленко Н. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова