Решение по делу № 12-111/2024 от 29.07.2024

к делу №12-111/2024

23RS0008-01-2024-001328-94

РЕШЕНИЕ

город Белореченск 24 сентября 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., с участием заявителя Торопова С.В.,

представителя заявителя Скрябиной З.А., предоставившей удост. 01/117 и ордер № 085497 от 20.09.2024г.,

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А.,

заинтересованного лица Красовского В.С., его представителя адвоката Грицай Я.В., предоставившего удостов. №19845 и ордер №2024010401 ГЯВ от 04.01.2024г.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова Сергея Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А от 28.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Красовского Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении Красовского Владислава Сергеевича прекращено.

Не согласившись с данным постановлением Торопов С.В. подал на него жалобу, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, а процессуальный срок восстановить, так как обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление им было обжаловано в рамках КАС РФ, которое было возвращено, ввиду его разрешения в ином порядке.

Обосновывая жалобу, представитель заявителя показал, что сотрудником ГИБДД не дана оценка действиям водителя Красовского В.С. на предмет нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения.     Доказательств, подтверждающих, что Красовский В.С. не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется. Инспектор ДПС в полной мере не исследовал все обстоятельства дела, проверка проведена поверхностно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

    Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что все процессуальные требования КоАП РФ соблюдены, им в полной мере исследованы все обстоятельства дела, проверка проведена в полной мере, постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено по полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Заинтересованное лицо Красовский В.С. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, считают, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виноват Торопов С.В., поскольку водитель Красовский В.С. не имел возможности предотвратить наезд на Торопова С.В.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> водитель Красовский В.С. управляя автомобилем RАM 1500 TRX г/н № двигаясь по ул. Красной со стороны ул. Набережной в сторону ул. Интернациональной, допустил наезд на пешехода Торопова С.В., который двигался по проезжей части дороги навстречу транспортному потоку, при наличии тротуара со стороны ул. Интернациональной в сторону ул. Набережной. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход Торопов С.В.

    28.12.2023 г. инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции Купавским Е.А. вынесено в отношении Красовского В.С. определение <адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району майором полиции Клюс Р.А. был составлен в отношении Торопова С.В. протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение п.п. 1.3, 4.1, 4.3 ПДД РФ, поскольку двигался по проезжей части дороги навстречу транспортному потоку при наличии тротуара, тем самым создал помехи в движении транспортному средству RАM 1500 TRX г/н № под управлением Красовского В.С.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району майором полиции Клюс Р.А. вынесено в отношении Торопова С.В. определение <адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Красовского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В судебном заседании предметом обозрения являлась видеозапись на телефоне, предъявленная представителем заявителя Скрябиной З.А., подтверждающие факт отсутствия Тороповым С.В. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, которые не учтены инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения административного правонарушения.

    Свидетель Х. в судебном заседании показал, что по звонку друга они приехали с друзьями в кафе. Произошел конфликт, Красовский сказал, что достанет пистолет и будет стрелять, убежал. Они сели в такси и поехали. Красовский гонялся за ними на машине, догнал их возле кафе «Метелица», встал на «встречку». Торопов вышел из такси, он сидел в машине, поскольку передвигался на костылях. Красовский его объехал, и уехал. Они поехали дальше на такси, повернули на ул. Красную, и остановились. Сергей с Максимом вышли, чтобы поговорить с Красовским. Торопов шел слева по обочине дороги, Красовский тронулся и удар. Самого удара он не видел. От места столкновения они стояли на машине в метрах 50-60. Минут через 15 приехали сотрудники полиции. Торопов на трассу не выпрыгивал. Схема не составлялась, их опросили, таксиста не опрашивали. Он был в состоянии алкогольного опьянения, а Торопов был или не в состоянии алкогольного опьянения – не знает.

    Свидетель Т. показал, что сидели дома у Холоденко, позвонил его знакомый, вызвали такси и поехали в кафе. По времени было 10 или 12 часов вечера. Приехали в кафе он, Х. и таксист. Красовский угрожал им пистолетом, убежал. Они сели в такси и поехали. Красовский гонялся за ними на машине, догнал их возле кафе «Метелица», встал на «встречку». Торопов вышел из такси, он сидел в машине, поскольку передвигался на костылях. Красовский его объехал, и уехал. Они поехали дальше на такси, повернули на ул. Красную, и остановились. Вышли с Тороповым и пошли навстречу Красовскому, который был на машине. Торопов шел по левой стороне обочины, а он по правой. Красовский начал сдавать назад и сбил Торопова. Красовский был пьян, определил по запаху из рта. После того как Красовский сбил Торопова, приехали сотрудники ГАИ, опрашивали всех, и его в том числе. Он не знает составляли или нет в отношении Красовского протокол об административном правонарушении.

    Свидетель З. в судебном заседании показал, что привез в бар Сергея, Ивана на костылях и еще одного парня. Они вышли, общались с каким то парнем на повышенных тонах. Потом сели к нему в машину и они поехали по домам. Неизвестный парень сказал, что покажет куда ехать. Затем их обогнал автомобиль. Он переехал через мост и остановился, второй автомобиль ездил по кругу. Не доезжая парка Победы остановился. Сергей и Максим вышли с машины и пошли навстречу второй машине. Через некоторое время машина стала уезжать, он слышал похожий на удар. Велось ли фото, видио он не знает.

    Свидетель П. показал, с Красовским подъехали к кафе, он сидел на переднем сиденье рядом с водителем. Красовский сказал, что была драка и приехали друзья его обидчика, но он к ним не вышел, спрятался. Но слышал как они сказали, что знают где он живет. С его слов он опасался, что его побьют. Не видел агрессии со стороны Красовского. Поехали в сторону дома Красовского, повернули в сторону Майкопа. Впереди них остановилось такси, кто-то вышел и пошел в сторону их машины с чем- то в руках, стали кидаться на их машину. Красовский включил заднюю передачу, развернулся и они уехали.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Купавский Е.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, осматривал местность и составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, начерчен тротуар. То что это тротуар, убедился внешне. Тротуар аффальтирован, шириной около метра, а может и около двух метров. Звонил инспектору дорожного надзора, скидывал ему акт по недостаткам улично-дорожной сети. По собственной невнимательности не указал в схеме понятых. Холоденко был пьян, бегал по дороге, его неоднократно предупреждали. Свидетелей, допрошеные сейчас в судебном заседании на месте ДТП не было, он их там не видел. Полагает, что все процессуальные требования КоАП РФ соблюдены, Клюсом Р.А. в полной мере исследованы все обстоятельства дела, проверка проведена в полной мере, постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено им по полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно заключения эксперта № Торопову С.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

    Между тем, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении водителя Красовского В.С., в обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району Купавским Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям водителя Красовского В.С. на предмет соблюдения требований п.п. 1.3. 4.1, 4.3 ПДД РФ, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении указано нарушение пешеходом п.п. 1.3. 4.1, 4.3 ПДД РФ.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Тороповым С.В. требований п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 4.1 «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне вселенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств»; 4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В данной ситуации водитель автомобиля RAM 1500 TRX № Красовский B.C. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов «светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного Правил, возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен пять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеются достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе экспертное заключение № ИП Шарова P.M., эксперта по обстоятельствам ДТП, которая в совокупности с иными материалами дела (схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников), позволяет в достаточной степени установить объективную сторону рассматриваемого правонарушения, которые в свою очередь держат необходимый объем сведений для определения всех фактических обстоятельств, имеющих мнение для юридической квалификации действий водителя Красовского B.C., а именно соблюдение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

    При таких обстоятельствах, повреждения причинившие средней степени вред здоровью согласно заключения эксперта №, Торопову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены им в результате не соблюдение требований п. 1.3, 4.1, 4.3 ПДДРФ.

    В действиях Красовского В.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

    Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что пешеходом нарушены п. 1.3, 4.1, 4.3 ПДД РФ.

    Вместе с тем в постановлении указано, какие именно доказательства легли в основу данного вывода, имеется анализ имеющихся в деле доказательств и дана им оценка.

    Также в постановлении указано, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель и пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А. о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Красовского В.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Красовского Владислава Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Торопова Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Черепов Р.В.