Решение по делу № 33-1298/2020 от 21.02.2020

Судья Белова А.А. 33-1696/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года № 33-1298/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геркулесова А.Б. и его представителя адвоката Сурмачёва О.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Геркулесова А.Б. к Якуничевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Геркулесова А.Б. и его представителя адвоката Сурмачева О.Г., Якуничевой Г.А. и ее представителя Якуничева Д.А., Саковцева В.В., судебная коллегия

установила:

во владении Геркулесова А.Б. на основании договора от 15 декабря 2006 года №... о предоставлении в аренду земельного участка и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2016 года находится земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес> (т.1, л.д.54-80).

В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №..., назначением – жилой дом, площадью ... кв.м, степенью готовности – 5 %, в отношении которого содержатся сведения о зарегистрированном 14 января 2019 года праве собственности Геркулесова А.Б. ( т.1,л.д.82-84)

Якуничева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного в границах земельного участка жилого дома с кадастровым №..., площадью ... кв.м (т.1, л.д.29-48).

19 мая 2016 года Якуничевой Г.А. АО «Газпром газораспределение Вологда» выданы технические условия №... для подключения индивидуального жилого дома к газораспределительной сети (т.1,л.д.128); ООО «Реконструкция» разработана рабочая документация марок ГНС, ГСВ «Газоснабжение индивидуального жилого дома» (т.1,л.д.153-156); работы по монтажу распределительного газопровода выполнены в период с 01 августа 2016 года по 17 августа 2016 года ПО «Коопстройсервис» на основании договора подряда от 27 июля 2016 года, заключенного с Якуничевой Г.А.(т.1,л.д.150-152).

04 октября 2016 года приемочной комиссией в составе заказчика Якуничевой Г.А., представителя ООО «Реконструкция», представителя АО «Газпром газораспределение Вологда» подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1,л.д.127-128).

Ссылаясь на то, что газопровод низкого давления проходит в границах земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Геркулесову А.Б. на праве аренды, занимает 1/3 земельного участка, проведен не вдоль границы участка, а в изломанном виде, тянется до середины участка, в связи с чем он лишен возможности использовать часть земельного участка, Геркулесов А.Б. обратился в суд с иском к Якуничевой Г.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж газопровода низкого давления, размещённого в границах арендуемого им у администрации Вологодского муниципального района земельного участка, в месячный срок со дня окончания отопительного сезона.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, акционерное общество АО «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»), Саковцев В.В., общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция), потребительское общество «Коопстройсервис» (далее – ПО «Коопстройсервис»).

В судебном заседании истец Геркулесов А.Б. и его представитель по доверенности Постникова С.Н. требования поддержали.

Ответчик Якуничева Г.А. и ее представитель Якуничев Д.А. в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности Арефьева С.В исковые требования не признала, пояснила, что права администрации Вологодского муниципального района, как собственника земельного участка, нахождением на нем спорного газопровода не нарушаются.

Третье лицо Саковцев В.В. в судебном заседании исковые требования Геркулесова А.Б. не признал.

Представитель третьего лица ПО «Коопстройсервис» Левинский А.И. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что работы по монтажу газопровода были проведены по заказу Якуничевой Г.А. в точном соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

Представитель третьего лица ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Геркулесов А.Б. и его представитель адвокат Сурмачёв О.Г. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и просят о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Полагают, что юридические лица, осуществлявшие проектирование и строительство газопровода, не учли интересы владельца земельного участка, ухудшили качество и лишили возможности использования его в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 133, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что газопровод низкого давления проходит в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, обоснованно исходил из того, что Геркулесовым А.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении его прав или о создании препятствий к их осуществлению, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже газопровода.

Доводы жалобы относительно нарушения прав арендатора земельного участка прохождением по нему газопровода, ввиду ограничения по возделыванию земельного участка, определению мест возведения хозяйственных построек и иных сооружений, выбору конфигурации коммуникаций для энергоснабжения земельного участка, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении, ограничении прав истца по владению и использованию имуществом, не представлено, а сам факт существования газопровода не может расцениваться как нарушающий права Геркулесова А.Б. и не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка.

Несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, основано на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводится к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи, с чем, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геркулесова А.Б. и его представителя адвоката Сурмачёва О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: