Решение от 27.01.2020 по делу № 8Г-4812/2019 от 12.12.2019

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1638/2019 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Федеральной таможенной службы – ФИО5 (доверенность №д от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ФИО2, ФИО1- адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса, денежных средств в размере <данные изъяты>

    В обосновании требований истец указал, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками возложенных на них, как таможенных инспекторов Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, должностных обязанностей, ООО «Магистральстройсервис» (далее Общество) понесены убытки в размере <данные изъяты>. Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные убытки, а также судебные издержки ООО «Магистральстройсервис» в размере <данные изъяты> взысканы с ФТС. Полагает, что ФТС, как лицо, возместившее убытки, причиненные его работниками, имеет право на взыскание их в порядке регресса.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербургского от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 17 сентября 2019 года, Федеральной таможенной службе Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании средств в порядке регресса.

    В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФТС России в полном объеме.

    Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года ООО «Магистральстройсервис» в целях совершения таможенных операций в отношении товара «листы кровельные битумные…», находящиеся в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403 (далее-товар) представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни предварительную декларацию на товары №.

    05 апреля 2012 года Обществу вручена копия требования Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 03.04.2012 о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с проверкой правильности классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в размере <данные изъяты> для осуществления выпуска товара. Считая указанное требование незаконным, Общество, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 19 июня 2012 требование от 03.04.2012 о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов признанно недействительным.

    14 апреля 2012 в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары (далее-ДТ) №, Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни отказано.

     Как следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 14 мая 2018 №542, указанное решение принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни ФИО1

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу №А56-31219/2012 решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, принятое 14.04.012, об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ №, признанно не законным.

    15 апреля 2012 года в отношении того же товара Общество подало ДТ №.

    16 апреля 2012 в адрес Общества Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни выставлено требование от 16 апреля 2012 о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с проверкой правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС для осуществления выпуска товаров.

    25 апреля 2012 в связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенных пошли, налогов в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№, Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни отказано.

    26 апреля 2012 Обществом в отношении того же товара подана ДТ №.

    27 апреля 2012 Обществу Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни направлено требование о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с проверкой правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДС ТС в размере <данные изъяты>.

    Пологая, что указанное требование выставлено незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу А56-31208/2012 требование от 27 апреля 2012 о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов признано недействительным.

    После завершения дополнительной проверки сведений, содержащихся в ДТ о коде товара, таможенный орган согласился с заявленным обществом кодом ЕТН ВЭД ТС, а товар по ДТ № выпущен в свободное обращение 06 мая 2012 года.

    Как следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 14 мая 2018 №542, указанное решение принято старшим государственным таможенным инспектором Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни ФИО2

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2013 года по делу №А56-31220/2012 признано незаконным бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ №№, № за период 06 апреля 2012 по 06 мая 2012.

    Товар, ввезенный Обществом на территорию РФ, прибыл в контейнерах №№MSCU3062403, CXDU1177157 и был выгружен на территорию ПЗТК ЗАО «ПКТ». Хранение осуществлялось ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Рус» в соответствии с договором №/l-12 от 01.01.2012.

    Поскольку Общество лишено возможности вывезти товары с постоянной зоны таможенного контроля в течение нормативного срока хранения, то оно понесло убытки в виде оплаты счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных в адрес Общества со стороны ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Рус» за хранение контейнеров №№MSCU3062403, CXDU1177157.

    Указанные счета оплачены Обществом платежными поручениями №№, 2327 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.05.2012. Общая сумма расходов, понесенных Обществом за хранение контейнеров на складе в порту, вследствие незаконного бездействия таможенного органа в период с 06.04.2012 по 06.05.2012 составила <данные изъяты>.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу №А56-27293/2015 с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу ООО «Магистральстройсервис» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2017 года по делу №А56-27293/2015 с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу ООО «Магистральстройсервис» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный Обществу ущерб фактически возмещен Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

    В результате служебной проверки, проведенное на основании приказа Балтийской таможни от 14.05.2018 №542 «О проведении служебной проверки», комиссия пришла к выводу, что в действиях государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни ФИО1, старшего государственного таможенного инспектора Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни ФИО2, установлено нарушение требований п.1 ст. 201 ТК ТС, выразившееся в необоснованном принятии решения об отказе в выпуске товара по ДТ№№,№, повлекшее за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России по судебному делу №А56-27293/2015.

      В связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарных проступков, на основании ч.5 ст. 58 Федерального Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчики не привлекались к дисциплинарной ответственности.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками незаконных и противоправных действий, либо принятия ими незаконного решения, повлекшего причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено.

    Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом, при обращении в суд пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления данного срока не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

    Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

    Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Вместе с тем, в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

    Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

    По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

    К спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

    Ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции материалами проверки не установлена вина ответчиков в причинении ущерба, а истец в ходе разрешения спора не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, в результате которых Российской Федерации причинен ущерб. Распоряжения, изданные ответчиками относительно выпуска товара, которые в дальнейшем были оспорены и признаны незаконными, сами по себе не могут являться основанием для возложения на них обязанности возместить ущерб, учитывая, что данные документы составлены ответчиками в силу должностных полномочий.

    Также обоснованно судами применены последствия пропуска срока исковой давности. Как правильно указали суды, к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, поскольку вопрос о возмещении ущерба работником Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Доводы кассационной жалобы истца сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░