Решение по делу № 33-19611/2016 от 20.09.2016

04 октября 2016 года                      Дело №33 - 19611/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи     Осетровой З.Х.,

             судей:                 Ткачевой А.А.,

     Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                              А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.О.В. – представителя страховой компании «...» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО «...»» в пользу М.И.А. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в адрес адрес ...) рублей ... копеек; расходы на услуг представителя ...) рублей, штраф ... (... ...) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратился в суд с иском к страховой компании «...» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., штрафа, стоимости судебных расходов в сумме ... рублей, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... предусматривающий страховые риски «Угон и ущерб», страховая сумма определена в размере ... руб. ... коп., безусловная франшиза ... рублей. В микрорайоне ... на автостоянке возле адрес дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В страховую компанию обратился с иском дата, однако последняя не произвела выплату суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского городского суда от дата был удовлетворен иск, поданный в суд дата. Страховая компания исполнила решение суда дата. Просрочка исполнения обязательства составила ... дней с дата по дата. Истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии ... руб. ... коп., штраф, стоимости судебных расходов ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

У.О.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу о его отмене, указав, что истец не соблюл досудебный порядок обращения в суд; обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ; судом неправильно определена сумма страховой премии, которая за период с дата по дата составила ... руб. ... коп.; взысканная сумма на оплату стоимости услуг представителя завышены, не соответствует сложности дела.

Изучив материалы дела, выслушав М.И.А., его представителя А.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда РБ от дата с ООО «...»» взыскана сумма в пользу М.И.А. ... рубля в счет страхового возмещения, стоимость услуг эксперта ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейка, судебные расходы - стоимость услуги представителя в размере ... рублей, стоимость услуги нотариуса в размере ... рублей, услуги телеграфа в размере ... руб. ... копеек.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное решение Октябрьского городского суда РБ, вступившее в законную силу дата, исполнено ответчиком в полном объеме дата.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «...»» неустойки за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исходил из несвоевременного выполнения страховой компанией своих обязательств перед страховщиком, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим аргумент апеллянта о том, что о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, нельзя признать правильным.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено нарушение ООО «...»» прав М.И.А. на своевременное и полное получение страховой выплаты, то судом обоснованно взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере страховой премии ... рублей ... копеек.

Довод апеллянта в жалобе о том, что согласно договору страхования сумма страховой премии за период с дата по дата составляет ... руб. ... коп. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из полиса №... от дата, страховая сумма в размере ... рублей ... копеек выплачена страховщиком единовременно путем безналичного расчета (л.д.7, копия).

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку суд снизил сумму неустойки до размера страховой премии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма расходов в счет оплаты стоимости услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности дела, отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу помощи, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным, не завышенным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 З.Х. Осетрова

Судьи:                                  Р.Р. Нурмухаметова

                                         А.А. Ткачева

Справка: судья Большакова С.Ю.