Решение по делу № 33-8331/2023 от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В. (№2-3220/2023)

УИД 91RS0024-01-2023-002085-12

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Тубальцева Виктора Александровича к Мемединовой Александре Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялта Республики Крым, об определении порядка общения с ребенком,

по встречному иску Мемединовой Александры Сергеевны к Тубальцеву Виктору Александровичу об определении порядка общения с ребенком,

по частной жалобе Мемединовой Александры Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тубальцев В.А. обратился в суд с иском к Мемединовой А.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мемединова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Тубальцеву В.А. об определении порядка общения отца с несовершеннолетним сыном.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Оплата проведения судебной экспертизы была возложена на Тубальцева В.А. и Мемединову А.С. в равных долях.

Мемединова А.С. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, возложив обязанность по ее оплате в полном объеме на истца (ответчика по встречному иску) Тубальцева В.А., ссылаясь на отсутствие материальной возможности внести оплату за услуги эксперта, с учетом нахождения у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

В письменных возражениях на частную жалобу Тубальцев В.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату, при этом основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Как усматривается из представленных материалов, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования Тубальцева В.А. и встречные исковые требования Мемединовой А.С. об определении порядка общения Тубальцева В.А. с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, судом первой инстанции по делу назначена судебная психологическая экспертиза.

Оспариваемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии либо отсутствии у Тубальцева В.А., Мемединовой А.С. каких-либо психических (психологических) расстройств, представляют ли они по своему психическому состоянию опасность для ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в случае нахождения ребенка с одним из родителей, каковы их воспитательные позиции, каково психологическое отношение несовершеннолетнего ребенка к отцу и матери, а также членам семьи, которые совместно проживают с каждым из родителей, кто из родителей оказывает на ребенка большее влияние в контексте его воспитания, образования, обеспечения игровых и бытовых нужд и интересов, имеется ли необходимость лишения или ограничения общения ребенка, с кем-либо из родителей, а также указано на необходимость представить предложение по установлению порядка общения ребенка с родителями, которые проживают раздельно, с учетом индивидуально-психологических особенностей ребенка и родителей.

Таким образом, на разрешение эксперту поставлены вопросы, требующие специальных познаний в области психологии для дальнейшего решения вопроса об определении порядка общения отца Тубальцева В.А. с несовершеннолетним сыном ФИО6

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что сторонами предложены различные порядки общения отца с несовершеннолетним сыном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по оплате экспертизы на Тубальцева В.А. (истца по первоначальному иску) и Мемединову А.С. (истца по встречному иску) в равных долях.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о назначении по делу судебной психологической экспертизы разрешался судом первой инстанции с учетом мнения сторон, в том числе мнения ответчика (истца по встречному иску) Мемединовой А.С., которая не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) Мемединовой А.С. материальной возможности внести оплату услуг судебного эксперта какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер настоящего гражданского спора по вопросу определения порядка общения отца с несовершеннолетним сыном, перечень поставленных на разрешение судебного эксперта вопросов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной психологической экспертизы на Тубальцева В.А. и Мемединову А.С. в равных долях.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мемединовой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: