Решение по делу № 2-5598/2019 от 30.08.2019

66RS0004-01-2019-007125-93

Гражданское дело № 2-5598/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиман Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Мишкину С. Е. о защите прав потребителя,

установил:

Калиман Е.А. предъявила к ИП Мишкину С.Е. иск о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму убытков 3800000 рублей, стоимость оплаченных за период с 28.10.2014 по 30.04.2019 услуг в размере 99400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2088 рублей 77 копеек, неустойку в размере 50694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком 28.10.2014 заключен договор оказания услуг Cobra Connex, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту комплекс информационных и технологических услуг по работе с системой Cobra Connex. В ночь с 14 на 15.04.2019 в 03 часа 13 минут из гаража по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было похищено транспортное средство «Lexus LX570» гос. номер №, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, установленными на выезде с территории микрорайона «Европейский». Обязательства по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в несвоевременном информировании заказчика о поступившей тревожной информации и тревожного сигнала с установленного на транспортном средстве оборудования, обслуживаемого по договору, непринятии своевременных необходимых мер по блокировке двигателя автомобиля, невключении режима слежения за транспортным средством, невыполнении обязательств по направлению сил реагирования для розыска автомобиля.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Калиман Е.А. Ловкина А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршунова Е.С. требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму убытков 3800000 рублей, стоимость оплаченных за период с 28.10.2014 по 22.03.2019 услуг в размере 98787 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3845 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф. От требований о взыскании неустойки в размере 50694 рубля представитель истца отказалась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мазырина Л.С. против принятия судом отказа от части требований о взыскании неустойки не возражала, остальные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что по поступлении оператору соответствующих сигналов ответчиком были предприняты предусмотренные договором меры. Просила при разрешении спора распределить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец, ответчик, третьи лица Сухов В.А., финансовый управляющий Калиман Е.А. Ловкина А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, финансовый управляющий в письменном отзыве полагала иск подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17.12.2019 принят отказ истца Калиман Е.А. от иска к ИП Мишкину С.Е. о взысканиинеустойки в размере 50694 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 4 указанной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 17.10.2014 по 22.03.2018 истец Калиман Е.А. являлась собственником транспортного средства «Lexus LX570» гос. номер №.

28.10.2014 между Калиман Е.А. и ИП Мишкиным С.Е. заключен договор об оказании услуг Cobra Connex №, предметом которого является предоставление истцу комплекса информационных и технологических услуг по работе с системой сигнализации на автомобиле «Lexus LX570» гос. номер №.

В период действия данного договора, заключенного между истцом и ответчиком, названное транспортное средство было продано Калиман Е.А. Сухову В.А. и передано последним истцу в пользование по договору аренды от 23.03.2018, заключенному сроком до 01.03.2020 с условием внесения арендной платы в размере 7500 рублей.

Согласно условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги Cobra Connex – это все услуги по рассылке сигналов тревоги и дистанционному контролю над транспортным средством, а также услуги по обеспечению возможности наблюдения за транспортным средством.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что ответчик обязан при получении сигнала тревоги от модуля Cobra Connex оповестить истца или в случае невозможности связи с истцом, включить режим слежения за автомобилем, а также в соответствии с полученной информацией принять решение об оповещении поисковых служб, а в случае, если автомобиль не находится в движении, включить блокировку двигателя.

В пункте 6.2.5 договора предусмотрено, что угон или повреждение транспортного средства не является поводом для возмещения фирмой ущерба клиенту и/или третьим лицам.

Из договора следует, что в качестве контактных данных указан номер телефона, принадлежащий ФИО и водителя.

Также судом установлено, что 15.04.2019 транспортное средство «Lexus LX570» гос. номер № было похищено из гаража, расположенного на территории частного коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно исследованным в судебном заседании записям с камер наружного наблюдения, расположенных на территории микрорайона «Европейский» 15.04.2019 в 03:02 зафиксирован вход двух мужчин в микрорайон Европейский, в 03:11:40 – вход двух мужчин в гараж домовладения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в 03:12:15 выезд белого автомобиля «Lexus» из гаража и в 03:13:40 отъезд автомобиля от указанного дома, в 03:14:48 выезд автомобиля с <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках материала КУСП № от 15.04.2019 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из истории событий и команд по данному договору за 15.04.2019, представленной ответчиком, следует, что 15.04.2019 в 04:39:16 на автомобиле сработал датчик проникновения, в 04:39:27 – осуществлена попытка отключения модуля, в 04:39:27 – сработал датчик объема, в 04:40:27 произведена диагностика транспортного средства, в 04:41:08 переданы координаты, в 04:43:48 выполнена блокировка. На номера телефона, указанные в договоре, ответчиком был осуществлен звонок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что транспортное средство было похищено вместе с ключами от него.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика ФИО1 и ФИО2 пояснили о работе системы сигнализации, операторов, действиях, предпринимаемых операторами в случае поступления сигнала о проникновении в транспортное средство.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 суд не находит, их показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца ФИО3 о том, что в представленную ответчиком распечатку программы можно внести любые сведения не свидетельствуют о том, что ответчиком в записи журнала вносились какие-либо сведения. Ссылки стороны истца о подложности представленного ответчиком журнала не свидетельствуют, опровергаются представленным ответчиком протоколом осмотра исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 персонального компьютера, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 112Б. Из данного протокола осмотра видно, что при открытии программы «ZооmBox11032015» распечатана таблица, содержание которой соотносится с представленным ответчиком скрин-шотом из программы (л.д. 240-250, 49).

Согласно п. 6.2.3 договора Cobra Connex, заключенному между истцом и ответчиком, предоставляемая услуга системы Cobra Connex зависит от оборудования и качества работы операторов связи, предоставляющих услуги сотовой связи, телефонной сети общего пользования, международной и междугородной связи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что хищение автомобиля в период, когда система Cobra Connex находилась в нерабочем состоянии, равно как и доказательств, достоверно исключающих хищение автомобиля в период активности системы. Более того, суд полагает, что по требованиям о возмещении стоимости автомобиля истец лицом, которому причинен ущерб, не является, поскольку собственником автомобиля является не истец, а Сухов В.А.

Суд полагает, что хищение автомобиля и причинение материального ущерба произошло не в результате действий ответчика, а по вине неустановленных лиц, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ему материальный ущерб не имеется. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и хищением транспортного средства.

Кроме того, из содержания договора не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости транспортного средства не подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной во исполнение заключенного сторонами договора за период с 30.10.2014 по 22.03.2019 суммы 98787 рублей 74 копейки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела доказательств того, что за указанный период ответчиком оказывались услуги с отступлениями от условий договора в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителей, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в размере 14813 рублей 17 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса, подтвержденные квитанцией № от 25.11.2015, подлежат взысканию с ответчика в размере 14813 рублей 17 копеек.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом не уплачена государственная пошлина, истец от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей освобожден, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14813 рублей 17 копеек (28013,17 – 13200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калиман Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Мишкину С. Е. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калиман Е. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Мишкина С. Е. судебные расходы в размере 16735 рублей.

Взыскать с Калиман Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14813 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.