Решение по делу № 33-2798/2023 от 18.01.2023

дело № 33-2798/2023 (№2-1183/2022)

УИД 66RS0045-01-2022-000890-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шохиреву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сталь» о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шохирева Сергея Александровича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Шохиреву С.А., ООО «Гермес-Сталь» о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Гермес-Сталь» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1996727 руб. 19 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере по ставке 11,93% годовых на срок 24 месяца, а ООО «Гермес-Сталь» обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 05.10.2020.

Свои обязательства по кредитному договору от 29.10.2019 № 259091 заемщик Шохирев С.А. не исполняет.

Исполнение обязательств ООО «Гермес-Сталь» обеспечено поручительством Шохирева С.А., который принял обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых по договору обязательств, ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ООО «Гермес-Сталь»,
Шохирева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 2103816 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 1996727 руб. 19 коп., проценты в размере 73010 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 30445 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3634 руб. 22 коп.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 иск удовлетворен.

По заявлению ООО «Гермес-Сталь» (т. 1 л.д. 165) определением суда от 22.09.2022 заочное решение суда от 23.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 иск удовлетворен в размере предъявленного (л.д.214-218).

В апелляционной жалобе Шохирев С.А. просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Шохирев С.А. ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме, установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (л.д.232-233).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить в силе, указывая, что Банком исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, однако почтовая корреспонденция не была получена и возращена по причине «истек срок хранения». По состоянию на 20.01.2023 задолженность по кредитному договору не погашена. Основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, о слушании дела ПАО Сбербанк и ООО «Гермес-Сталь» извещены почтой (т. 2 л.д. 5.8,9), ответчик Шохирев С.А. извещен телефонограммой от 20.01.2023 (т. 2 л.д. 6). Информация о времени и месте судебного заседания своевременно (20.01.2023; 17.02.2023) размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 16.02.2023, Шохирев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23). Данный адрес указан Шохиревым С.А. в договоре поручительства в качестве места фактического жительства (т. 1 л.д. 78).

По сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Гермес-Сталь» является: <адрес> Данный адрес указан заемщиком и в кредитном договоре от 05.10.2020 <№> (т. 1 л.д. 73).

После отмены заочного решения суда от 23.06.2022 определением судьи от 27.09.2022 было назначено судебное заседание на 14.11.2022 в 09:30.

Судебное извещение 27.09.2022 было направлено судом ответчику Шохиреву С.А. по месту его регистрации и жительства (т. 1 л.д. 209, 210, т. 2 л.д. 27), а также по юридическому адресу ООО «Гермес-Сталь», указанному представителем общества, в том числе в заявлении об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 207, 208, т. 2 л.д. 26).

От получения почтового извещения Шохриев С.А. устранился, в связи с чем оно вернулось в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 209, 210, т. 2 л.д. 27).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес юридического лица, также возвращена в суд по причине истек срок хранения (т. 1 л.д. 207, 208, т. 2 л.д. 26).

Ранее на судебные заседания по вопросам восстановления срока и отмены заочного решения, ответчики также извещались судом по адресам их регистрации, корреспонденция по истечении сроков хранения возвращена суду (л.д. 203-206).

Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона. От получения корреспонденции Шохирев С.А. и ООО «Гермес-Сталь» фактически уклонились. Доказательств невозможности получения заявителями корреспонденции по независящим от них обстоятельствам не представлено, о подобных причинах неявки ответчики суду не сообщали.

Временное непроживание Шохриева С.А. по адресу регистрации не освобождает ответчика от необходимости контролировать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, вследствие чего уклонение от получения извещения влечет процессуальные последствия для стороны.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Гермес-Сталь», директором которого является Шохирев С.А., отменено заочное решение суда от 27.06.2022 и возобновлено рассмотрение дела.

Таким образом, Шохирев С.А., достоверно зная о возникшем споре,
не сообщил суду об изменении места жительства в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не предпринял меры к получению судебных извещений, направленных судом по адресу его регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 (т. 1 л.д. 68-73) и Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (т. 1 л.д. 79-86) между ПАО Сбербанк и ООО «Гермес-Сталь» 05.10.2020 заключен кредитный договор <№> по условиям которого, Банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита
2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,93% годовых в течение 24 месяцев.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя <№> от имени ООО ООО «Гермес-Сталь» подписано единоличным исполнительным органом Шохиревым С.А. (т. 1 л.д. 72,73).

В пункте 9 кредитного договора от 05.10.2020 предусмотрено обеспечение кредита поручительством Шохирева С.А. по договору <№>.

05.10.2020 между ПАО Сбербанк и Шохиревым С.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 05.10.2020 <№>, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (т. 1 л.д. 74-78).

Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику ООО «Гермес-Сталь» кредитной линии, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 87-88) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ООО «Гермес-Сталь» обязательства по кредитному договору от 05.10.2020 <№> надлежащим образом не исполняло, последний платеж был внесен 04.10.2021 (л.д. 90), вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая требования Банка и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания солидарно с заемщика ООО «Гермес-Сталь» и поручителя Шохирева С.А. задолженности по кредитному договору от 05.10.2020 <№>.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Шохирева С.А. о том, что долг перед ПАО Сбербанк погашен, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору от 05.10.2020 <№> заемщик ООО «Гермес-Сталь» систематически длительное время не исполняет.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк представлены расчет задолженности и выписка по кредитному договору по состоянию на 20.01.2023, из которых усматривается, что задолженность по кредитному договору от 05.10.2020 <№> составляет 2103816 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1996727 руб. 19 коп., по процентам - 73010 руб. 21 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 3634 руб. 22 коп., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга - 30445 руб. 23 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору от 05.10.2020 <№>, представленный ПАО Сбербанк, судебной коллегией проверен, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2020 <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2020 <№>, ответчики судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с заемщика и поручителя основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом в силу п. 2 ст. 811 гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора от 05.10.2020 <№> установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализируя представленный ПАО Сбербанк расчет неустойки, судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки произведено Банком в соответствии с условиями договора по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности, закону не противоречит.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиками не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора Банком в судебном порядке не заявлено.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что 19.01.2022 и 07.12.2021 по адресу регистрации ООО «Гермес-Сталь» (<адрес>) и по адресу регистрации Шохирева С.А. (<адрес>), указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, ПАО Сбербанк направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (т. 1 л.д. 92 – 126), которые оставлены без удовлетворения. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования (претензии) считаются доставленными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, несостоятельны.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 16.02.2023 Шохирев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес указан Шохиревым С.А. в договоре поручительства в качестве места фактического жительства (т. 1 л.д. 78).

Об изменении места своего жительства Шохирев С.А. не уведомлял кредитора.

Поэтому дело принято Полевским городским судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду были предметом проверки суда и определением от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Гермес-Сталь» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано (л.д. 212,213).

В рассматриваемом случае исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены как к основному должнику – ООО «Гермес-Сталь», так и к поручителю – физическому лицу Шохиреву С.А. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к обоим солидарным должникам одновременно, свидетельствует о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства Шохирева С.А. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохирева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	С.Ю. Подгорная