Решение по делу № 33-10114/2021 от 20.08.2021

Судья Грошева О.А. Дело № 33-10114/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-170/2021 по заявлению Левкова Андрея Николаевича о взыскании с Поповой Любови Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, командировочных расходов, расходов на проезд, выделенный из гражданского дела № 2-861/2020 по иску Левкова А.Н. к Поповой О.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

по частной жалобе Поповой Л.С.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2021 г., которым постановлено:

заявление Левкова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Поповой Л.С. в пользу Левкова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 15000 руб.; командировочные расходы
10000 руб., расходы по оплате ГСМ в сумме 5490,94 руб.

в остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказано.

установил:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
16 декабря 2020 года, иск Левкова А. Н. к Поовой Л.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворен.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, VIN № <...>, заключенный между Левковым А.Н. и Поповой Л.С. признан незаключенным.

Применены последствия незаключенности сделки, на Попову Л.С. возложена обязанность возвратить Левкову А.Н. автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Е <.......>, <.......>, VIN № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г. обставлено без изменения.

20 мая 2021 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой Л.С. – без удовлетворения.

15 июня 2021 г. поступило заявление Левкова А.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в сумме 15000 руб., командировочные расходы в размере 10000 руб., расходы на проезд 7305 руб. 90 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Попова Л.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, снизить судебные расходы до 5000 руб., отказав во взыскании командировочных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции Левковым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя Трофимова Ю.В., что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Транспортные расходы судом первой инстанции с учетом подтвержденной оплаты ГСП на сумму 5490 руб. 94 коп, взысканы в указанной сумме, на основании подтвержденных кассовых чеков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании командировочных расходов, не учел, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части взыскания командировочных расходов и отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2021 г. отменить в части взыскания командировочных расходов в размере 10000 руб., и во взыскании командировочных расходов отказать.

В остальной части определение - оставить без изменения, частную жалобу Поповой Любови Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий: