Решение по делу № 2-192/2018 от 27.02.2018

                                 Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<адрес>" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика долг по договору займа размере № рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей. На момент заключения договора ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В п. 2.6. Договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика по собственному желанию без уважительных причин, последний обязан вернуть займодавцу оставшуюся непогашенной сумму займа в 6-ти месячный срок со дня увольнения. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Срок погашения долга ответчиком истек. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с уплатой ответчиком в адрес истца денежных средств в размере № рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит прекратить гражданское дело в части взыскания с ответчика суммы основного долга, взыскать с ответчика проценты за неисполненное обязательство по возврату основного долга, в размере № рублей с учетом выплаченных сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить проценты по кредиту.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей.

В соответствии с п. 1.2. Займодавец перечисляет Заемщику деньги в полном объеме в месячный срок с момента подписания договора займа.

Согласно п. 2.2. договора займа ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по № рублей, кроме последнего платежа № рублей.

В соответствии с п. 2.1. денежные средства в размере № рублей по договору займа истцом были перечислены на банковский счет по указанным заемщиком реквизитам.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 2.6. договора займа в случае увольнения заемщика по собственному желанию без уважительных причин или за нарушение трудовой дисциплины Заемщик обязан вернуть оставшуюся непогашенной сумму займа в 6-ти месячный срок со дня увольнения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен из ООО «<адрес>» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работника".

Согласно материалам дела ответчик обязательства по возврату суммы основного долга в настоящее время исполнил, перечислив на счет истца денежные средства в размере № рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательства по возврату суммы по договору займа исполнены, денежные средства истцу в полном объеме возвращены, следовательно, в этой части дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 на сумму, не возвращенную Заемщиком в срок, указанный в п.2.2, 2.5, 2.6, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день установленного срока возврата за весь период просрочки

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом ставки рефинансирования Банка России, размер процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль, с учетом заявления об уточнении исковых требований № рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный платеж в размере № рублей.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «<адрес>» неустойку, начисленную на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В части взыскания основного долга в размере № рублей гражданское дело прекратить, в связи с его уплатой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО4