Решение по делу № 33-3512/2024 от 26.03.2024

Судья Герасимова Я.В.                                   УИД 38RS0034-01-2022-003885-47

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-3512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касачёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-269/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прораб 38», Евлампиевой Оксане Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Прораб 38» - Шевченко А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СТК» обратился в суд с иском к ООО «Прораб 38», Евлампиевой О.Ю., указав в его обоснование, что между ООО «СТК» и ООО «Прораб 38» заключен договор поставки Номер изъят от Дата изъята . В рамках указанного договора ООО «Прораб 38» получило товар на сумму 1 411 099,2 руб. и не оплатило его полностью.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Общий размер неустойки составляет 654 044,48 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Прораб 38» перед ООО «СТК» по договору поставки Номер изъят от Дата изъята был заключен договор поручительства от Дата изъята с Евлампиевой О.Ю., генеральным директором ООО «Прораб 38».

Согласно п. 1.1 договора поручительства от Дата изъята Евлампиева О.Ю. обязуется отвечать перед ООО «СТК» за исполнение обязательств ООО «Прораб 38» по договору поставки Номер изъят от Дата изъята .

Пунктом 2.1 договора поручительства от Дата изъята установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком.

ООО «Прораб 38» в установленные сроки не оплатило в полном объеме поставленные ООО «СТК» строительные материалы. Евлампиева О.Ю. также не перечислила ООО «СТК» стоимость полученных ООО «Прораб 38» материалов.

ООО «СТК» направило по почте ответчикам претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения погасить образовавшуюся задолженность, от получения которой ответчики уклонились.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки, в том числе: 1 411 099,20 руб. – сумма основного долга за поставленный по договору поставки Номер изъят от Дата изъята товар, 654 044,48 руб. – неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята .

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.04.2023 исковые требования ООО СТК» удовлетворены. С ООО «Прораб 38», Евлампиевой О.Ю. взыскана задолженность по договору поставки 1 401 899,20 руб., неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 479,72 руб. Во взыскании неустойки в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Прораб 38» - Шевченко А.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Суд в нарушении ст. 55 ГПК РФ не исследовал в полном объеме представленные доказательства.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма денежных средств солидарно с двух ответчиков. Договор поручительства не подписан ответчиком Евлампиевой О.Ю. Истец отказался предоставить оригиналы документов для производства экспертизы подлинности подписей в договоре, экспертизы срока давности изготовления договоров. Экспертиза, проведенная экспертом ФИО3 вызывает сомнения, провести экспертизу по срокам давности не удалось. Истец не доказал поставку товара ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.10.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От представителя истца ООО «СТК» - Черкасова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ООО «СТК», которому судебное извещение направлено, вручено 10.04.2024, ответчик Евлампиева О.Ю., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ООО «Прораб 38», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению сторон исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ)

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Прораб 38», в лице директора Евлампиевой О.Ю. (покупатель) заключен договор поставки товара Номер изъят, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю теплоизоляционные и строительные материалы (товар) отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, будет определяться общей суммой всех товарных накладных или УПД (пункт 2.1).

Наименование, количество и цена каждой партии определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в накладных или УПД и счетах (и/или спецификациях) с учетом НДС (20%), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, на сумму не более 1 500 000 руб., если иное не указано в счете на оплату и/или спецификации применительно к партии товара. Момент передачи товара определяется в соответствии с датой, указанной в товарной накладной. Предоставление отсрочки не признается сторонами ни товарным, ни коммерческим кредитом. Проценты за пользование денежными средствами на сумму отсрочки в период отсрочки оплаты по смыслу 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

Во исполнение договора поставки Номер изъят от Дата изъята ООО «СТК» в адрес ООО «Прораб 38» поставлен товар на общую сумму 1 411 099,20 руб. по УПД Номер изъят от Дата изъята и УПД Номер изъят от Дата изъята .

УПД Номер изъят от Дата изъята подписана со стороны ООО «Прораб 38» менеджером по снабжению ФИО5, проставлен оттиски печати общества; УПД Номер изъят от Дата изъята подписана со стороны ООО «Прораб 38»      Евлампиевой О.Ю., поставлен оттиск печати общества.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами без указания возражений.

В целях обеспечения договора поставки Номер изъят от Дата изъята , в ту же дату между ООО «СТК» (поставщик), ООО «Прораб 38» (должник) и Евлампиевой О.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств должника ООО «Прораб 38» по договору поставки Номер изъят от Дата изъята , заключенному между поставщиком и должником.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Как следует из искового заявления оплата за поставленный товар ответчиками осуществлена частично в размере 9200 руб.

Поскольку оплата ответчиками за поставленный в рамках исполнения договора Номер изъят от Дата изъята в предусмотренные договором сроки и размере не произведена, истец направил требование (претензию) о выплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензии ответчиками послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО3 (заключение Номер изъят) подпись от имени Евлампиевой О.Ю., содержащаяся в виде изображения в копии договора поручительства от Дата изъята к договору поставки Номер изъят от Дата изъята , была выполнена, вероятно, самой Евлампиевой О.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факты поставки товара покупателю, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, факт заключения договора поручительства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный по договору поставки     Номер изъят от Дата изъята товар (с учетом частичной его оплаты) в размере 1 401 899,20 руб. подлежат удовлетворению, а кроме того, учитывая период действие Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применив положение ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 479,72 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся заключения спорного договора, и суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Договор и сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор поручительства не подписывала, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Евлампиева О.Ю. не подписывала договор поручительства от Дата изъята - ответчиком не представлено. А наоборот опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы Номер изъят.

Заключение судебной экспертизы Номер изъят ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование нормы материального права.

Наличие у поручителя и должника солидарной ответственности перед кредитором предусмотрено положение ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 договора поручительства от Дата изъята установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СТК» исковые требования и взыскал сумму долга по договору поставки солидарно с ООО «Прораб 38» и Евлампиевой О.Ю.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со     ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 года    по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.