Решение по делу № 1-107/2021 от 10.03.2021

Дело №... за 2021 год

                                                                                       10RS0№...-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа                                                                                              15 июня 2021 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Артемьева А.А., Дудливой Ю.З., Соловьевой Н.В., подсудимого Малевич А.Н., защитника Васильковой Н.Б., представившей удостоверение № №... и ордер № №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., при секретаре Евтух Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малевич ФИО19, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, <.Персональные данные..>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.12.2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малевич А.Н. в период с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 02 часов 32 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Карелия, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 (далее – ФИО2 потерпевший), на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры с ним, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес потерпевшему множество, не менее 10, ударов руками по лицу, голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде:

- множественных ушибов, кровоподтеков на волосистой части головы, туловища, конечностей, ссадины в проекции правого локтевого сустава, двух ссадин в проекции правого коленного сустава, квалифицированных судебно -медицинским экспертом как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытой тупой травмы головы: рана на лбу слева с кровоизлияниями в области обоих глаз, подострые двусторонние субдуральные гематомы, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности затылочных и теменных долей обоих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга 2-3 степени, осложнившейся развитием дислокационного синдрома, квалифицированной судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила ХХ.ХХ.ХХ. в 11 часов 30 минут в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с последующим отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Малевич А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Малевич А.Н. ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым с ФИО2 он знаком достаточное время, они были в приятельских отношениях, часто совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного между ними не возникало конфликтных ситуаций, помимо одной. В тот день, точной даты не помнит, начала 20-х чисел октября, в квартире ФИО2 вчетвером распивали спиртное он (Малевич), его жена ФИО20, сам ФИО2 и Свидетель №1, все было нормально, никто не конфликтовал. В какой-то момент ФИО2 предложил ему побороться на руках, он (Малевич) согласился, в результате ФИО2 проиграл. После этого ФИО2 стал вести себя вызывающе и в какой-то момент оскорбил его (Малевич). Так как он (Малевич) ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, слово, которым его обозвал ФИО2, было оскорбительным для него, кроме того, в комнате находилась его (Малевич) жена и посторонний мужчина, и они слышали это оскорбление. Он (Малевич) разозлился и ударил ФИО2 кулаками по лицу, нанес не менее 3 ударов, от которых ФИО2 сполз на пол. После этого он (Малевич) сел сверху на ФИО2 в область груди и со словами «за «базар» надо отвечать» стал наносить удары сверху вниз кулаками обеих рук в область лица ФИО2, нанес еще примерно 5-6 ударов, попадал по носу, так как пошли синяки под оба глаза, в щеки, челюсть. Куда еще приходились удары, не помнит. Ногами или какими-либо предметами он ударов ФИО2 не наносил. После этого ФИО21 сказал, что вызовет полицию. Он (Малевич) психанул, попытался и его ударить, но не попал, после чего ушел из квартиры ФИО2. ФИО22 и его (Малевич) супруга вроде бы остались в квартире. На следующий день он (Малевич) заходил к ФИО2, так как супруга сказала, что у того синяки под глазами. Когда он (Малевич) пришел к ФИО2, тот лежал на диване, у него на лице под глазами были синяки. ФИО2 сказал, что он (Малевич) прав и что сказал сотрудникам «скорой помощи», что его избили неизвестные возле магазина «Кристалл», чтобы не привлекать его (Малевич) к ответственности. Еще ФИО2 сказал ему, что отказался от госпитализации. Он (Малевич) вспомнил также, что когда он наносил удары в область лица ФИО2, у того было кровотечение, были разбиты губы. Он (Малевич) раскаивается в содеянном, так как у него были хорошие отношения с ФИО2, ранее они никогда не конфликтовали, и если бы ФИО2 не оскорбил его, ничего этого не случилось бы (т. 2, л.д. 9-13, 23-26, 31-35, 63-66).

В судебном заседании оглашались также:

– протокол явки с повинной Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированный в КУСП ОМВД по Сегежскому району за №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Малевич А.Н. сообщил, что в начале 20-х чисел октября, находясь в гостях у ФИО2, в ходе распития спиртного, после того, как ФИО2 оскорбил его, он (Малевич) нанес ФИО2 от 5 до 10 ударов кулаками в лицо. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 в больнице (т. 2, л.д. 1-2);

– протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Малевич А.Н. в ходе следственного эксперимента в помещении СО по г. Сегежа СУ СК РФ по РК с использованием манекена пояснил и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов кулаками в лицо ФИО2 (т. 2, л.д. 14-17);

– протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Малевич А.Н. пояснил и с использованием манекена продемонстрировал свои действия по нанесению ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. ударов кулаками в лицо ФИО2 (т. 2, л.д. 46-55).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Малевич А.Н., подтвердил эти показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что он ушел тогда из квартиры ФИО2, чтобы его там не было, пошел к ФИО2 только через день, поскольку был на того сильно обижен. Придя к ФИО2, он (Малевич) предлагал тому врача вызвать, в больницу поехать, но ФИО2 сказал, что ему ничего не надо, что все пройдет. Он (Малевич) извинился перед ним, что слишком жестко получилось. Причина происшедшего не в алкоголе, он (Малевич) и выпить до этого не много успел. ФИО2 оскорбил его, и при этом присутствовали его (Малевич) жена и посторонний человек. Он (ФИО17) отреагировал бы точно так же, даже если был бы совершенно трезвым, и точно так же нанес бы ФИО2 удары за такое оскорбление. Он не мог после такого оскорбления просто повернуться и уйти. ФИО2 оскорбил его при жене и постороннем человеке, и он (Малевич) был сильно зол из-за этого на ФИО2. До этого конфликта у них с ФИО2 были хорошие отношения, по выходным ходили вместе по магазинам. ФИО2 его до этого не оскорблял. Вину в том, что наносил удары ФИО2, он признает, но такого, чтобы это привело к его смерти, он (Малевич) не хотел, он не желал смерти ФИО2. С тем, что именно его (Малевич) действия привели к смерти ФИО2, он согласен частично. Он не думает, что его удары могли привести к такому, ФИО2 мог и упасть и получить травму при падении.

Виновность Малевич А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ХХ.ХХ.ХХ. года, дату она точно не помнит, днем ей позвонила ее дочь и сказала, что узнала от соседа ФИО23 ФИО24, что избили ее (ФИО25) брата, ФИО2, что произошла потасовка с Малевичем. Вечером она поехала домой к брату ФИО2. Когда она зашла, увидела, что ФИО2 лежит на диване весь в крови, она видела у него рану на брови, ухо было все залито кровью и волосы были в крови. На вопрос, кто его так, он ответил только, что сам виноват. По его лицу лилась кровь, они все промыли, замотали рану, но он все равно сдернул повязку. Она (ФИО26) вызвала «скорую», но сотрудники «скорой» отказались ехать, поскольку ранее они приезжали, а он отказался с ними ехать в больницу. Она сказала, что у него кровь льется, но ей ответили, что нужно его согласие, а он не хотел никуда ехать. Она ушла. Потом она приходила к ФИО2 каждый день по вечерам, еще раз вызывала «скорую», но ФИО2 отказывался ехать в больницу. Она видела, что ему с каждым днем становится все хуже, потом у него отнялась речь, чуть позже рука, а потом он совсем слег. Она позвонила дочери брата, чтобы та попробовала уговорить его на больницу. Один раз, это в понедельник было, они вызвали «скорую», врач осмотрел ФИО2 и сказал, что надо в больницу, но в последний момент ФИО2 отказался идти в больницу и остался дома. Врач сказал, что они не могут насильно забрать его в больницу, что нужно его согласие. Потом приехала дочь ФИО2, они «скорую» вызвали и его забрали, сделали трепанацию, но уже было поздно. Неделю ему было плохо, потом вроде на улучшение все пошло, а потом его не стало. Андрея Малевич после происшедшего она не видела. Брата она может охарактеризовать как доброго, всегда готового прийти на помощь. Он работал на комбинате, но время от времени он мог выпить и не мог остановиться. Запои у него случались раз или два в году. Она как-то приходила к Андрею Малевич, поскольку брат был у него и все карточки брата у Малевич. Малевич ему все покупал в магазине, и они вместе пили, иногда запой доходил до месяца. Потом ФИО2 прекращал пить и начинал вести здоровый образ жизни, ходил гулять, следил за питанием, а потом опять мог запить. Андрея Малевич она знает с детства, ранее о конфликтах между ним и ее братом она не слышала. О том, что брата избил Малевич, ей сказал ФИО27, сам ФИО2 на ее вопросы, кто его избил, ничего не отвечал, кроме того, что сам виноват;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО2 был его соседом, они дружили 45 лет. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 пошел на АО «<...>» сдавать свой больничный, но на проходной его не пропустили, поскольку он был в нетрезвом состоянии. ФИО2 пришел расстроенный, потому что боялся, что его уволят с работы, предложил выпить, он (ФИО28) отказался, так как у него были в этот день дела, и ушел к себе домой. Пришел он к ФИО2 в районе 12 часов, и туда же пришел Малевич. Малевич был трезвым, ФИО2 дал Малевичу деньги, и тот ушел в магазин. Пришла ФИО29, жена Малевич, потом пришел Малевич из магазина и принес три бутылки водки. Они все вместе сели в большой комнате и стали выпивать. Малевич сидел напротив ФИО2, а ФИО30 рядом в кресле сидела. Он (ФИО31) стали с ФИО32 беседовать, а ФИО2 и Малевич между собой разговаривали, потом ФИО2 предложил Малевичу побороться на руках, Малевич победил, и ФИО33 ФИО2 это не понравилось. ФИО2 сказал Малевичу, что тот щенок против него, а Малевич сказал, что он вел себя нормально на зоне и ему на плече «наколку» набили. ФИО2 наклонился и произнес в адрес Малевича плохое слово, он был очень пьяный. Малевич подскочил и стал молотить ФИО2, наносил удары в область лица и головы и говорил, что «за «базар» надо отвечать», нанес больше 10 ударов. ФИО2 не сопротивлялся, от ударов он потерял сознание. У него текла кровь из глаз, из носа и области лба. Он (ФИО34) стал уходить, вышел в коридор и сказал Малевичу, чтобы прекратил избивать ФИО2, иначе он (ФИО35) вызовет полицию. После этого Малевич догнал его в коридоре и хотел ударить, но промахнулся, он (ФИО36) уклонился от удара. ФИО37 ФИО17 в это время вытирала кровь с лица ФИО2. Он (ФИО38) ушел, в квартире оставались Малевич Андрей, его жена ФИО39 и ФИО2. ФИО2 позвонил ему утром ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 8 ч и попросил вызвать «скорую». Он (ФИО40) вызвал и, когда подъехала «скорая», спустился в квартиру к ФИО2. У того были губы опухшие, потеки крови, один глаз заплывший, в левом была засохшая кровь. Врач сказал, что, судя по травмам, ФИО2 избили, и что у него может возникнуть отек мозга, если не поехать в больницу, но ФИО2 отказался. А на следующий день у ФИО2 уже речь стала невнятной. Он (ФИО41) видел все эти повреждения и пошел к племяннице ФИО2, сказал, что ФИО42 побили и пусть попробует уговорить его лечь в больницу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было оглашено объяснение Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на следующий день после того, как Малевич А.Н. избил ФИО2, его (ФИО43) мать зашла к ФИО2, и ФИО2, поднявшись с дивана и не удержав равновесия, упал на журнальный столик (т. 1, л.д. 64-67).

После оглашения указанного объяснения Свидетель №1, отвечая на вопросы, пояснил, что при нем ФИО2 на журнальный столик не падал и вообще после травмы не падал, он просто чуть не упал на его (Свидетель №1) мать, когда та к нему зашла.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании было также оглашено объяснение Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. утром ФИО2 позвонил ему (ФИО44) и попросил вызвать «скорую помощь», что он и сделал. Потом он (ФИО45) зашел к ФИО2 и увидел у того телесные повреждения. ФИО2 пояснил, что упал на крыльце. Это же ФИО2 сказал и сотрудникам «скорой помощи» (т. 1, л.д. 47).

После оглашения указанного объяснения Свидетель №1, отвечая на вопросы, пояснил, что он (ФИО46) в объяснении указал, что ФИО2 упал на крыльце, так как это ФИО2 попросил его так сказать. ФИО2 сказал, что когда поправится, то сам все «разрулит». Он (ФИО47) по просьбе ФИО2 не говорил, как все происходило на самом деле. Он думает, что ФИО2 так просил, потому что ФИО2 с Малевичем хорошо дружили. На самом деле ФИО2 не падал на крыльце ни в день происшествия, ни до этого;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый ФИО1 – <...>. ХХ.ХХ.ХХ. им позвонил ФИО48 ФИО2, был пьяный. Они спустились к ФИО2, потом туда пришел сосед ФИО49. Она выпила одну стопку водки и кино включила, а ее <...> с ФИО2 сидели и пили. Малевич снял куртку, а на правом плече у него не очень удачная татуировка, и ФИО2, увидев ее, показал на нее, сказал нецензурное слово и рассмеялся, а потом еще раз сказал это слово. Когда он обозвал ее мужа повторно, Малевич его ударил. Сами удары она не видела, смотрела телевизор, слышала только шлепки, услышала примерно два удара, потом повернулась и увидела удар Малевича кулаком в глаза ФИО2. ФИО50 сказал, что сейчас вызовет полицию, и она увела мужа домой, ФИО17 послушно ушел. Она спросила у ФИО2, нормально ли у него все, тот сказал, что да, и она ушла следом за мужем. Потом она к ФИО2 приходила после случившегося, тот был хорошо выпивший, чай предложил, они поболтали ни о чем. Кровь в квартире она видела, на нем самом крови не видела. Она спросила, откуда кровь, он рукой махнул и ничего не сказал. Она предложила вызвать ему «скорую» и с его телефона позвонила и вызвала «скорую», но после осмотра врача ФИО2 отказался от госпитализации. Малевич сам просил ее сходить посмотреть, как там ФИО51 ФИО2, потому что переживал из-за случившегося, был какой-то потерянный;

– показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ. года, точных чисел не помнит, ему (ФИО52) позвонила его теща Потерпевший №1 и сказала, что избили дядю ФИО53. В первый день происшедшего теща пошла к дяде ФИО54 с кем-то, с кем – он не знает. Со слов тещи, дядя ФИО55 отказался от больницы. На следующий день он (ФИО56) уже поехал вместе с тещей и увидел дядю ФИО57 избитого. Он (ФИО58) отмыл его голову от крови и увидел, что на брови есть рассечение. Опухоль была большая на голове, голова как шар была, обе брови повреждены, на одной была «сечка», под глазами отек, в ушах была запекшаяся кровь, натекла с бровей, кровь была в обоих ушах. В одном ухе была спекшиеся кровь, а в другом было много спекшейся крови и еще выступала свежая. Серьезных повреждений он не увидел. Они с тещей начали его уговаривать поехать в больницу, но тот наотрез отказался. Они стали звонить в «скорую», а ФИО2 стал бушевать, что никуда не поедет. У него речь невнятная была, он (ФИО59) уже тогда понял, что у ФИО2 что-то повреждено. Они его покормили, уложили отдыхать и ушли. Он (ФИО60) знал погибшего 5 лет, общался регулярно. Тот не был конфликтным человеком. В нетрезвом состоянии он (ФИО61) видел его 2 раза за все время общения. ФИО2 вообще был за здоровый образ жизни, но иногда у него случались запои, он мог пить неделю или две, но потом выходил из запоя, и все было нормально. Потом мог год или два не пить;

– показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает только визуально, видела его в гостях у своего дяди ФИО2, конфликтных ситуаций с подсудимым у нее не было, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. ХХ.ХХ.ХХ. сосед и друг ее дяди – ФИО62 пришел к ней на работу примерно в 15 часов и сказал, что ее дядю сильно избили, что они выпивали ночью в компании с Джоном, произошел конфликт, и Джон побил ее дядю. Конфликт произошел в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. Джон – это подсудимый, его так дядя называл всегда. Подробностей происшедшего ФИО65 не рассказывал, просто сказал, что они сидели, выпивали, и произошел конфликт из-за того, что ее дядя обозвал подсудимого плохим словом. Она (ФИО66) к дяде сама не пошла, поскольку боится таких ситуаций, позвонила маме, и та сама вечером пошла к дяде. Мама потом рассказала, что у дяди сильные побои, что он был весь в крови, голова раздута как шарик. Ее (ФИО67) муж ездил ХХ.ХХ.ХХ. вместе с ее мамой к дяде, помогал промывать дяде раны, вызывали «скорую», но дядя отказывался от госпитализации, говорил, что не надо и все. Ее мама к нему ездила почти каждый день, рассказывала потом, что ему становится хуже. Пытались еще вызывать «скорую», его даже один раз одели, стали выводить, но он как услышал про больницу, отказался ехать, сотрудники «скорой» сказали, что на госпитализацию им нужно его согласие. Умер дядя ХХ.ХХ.ХХ. в больнице. Его все-таки госпитализировали, когда он уже был в лежачем состоянии, дня четыре он провел в больнице, ему сделали трепанацию, и он умер. Она сама его после драки так и не видела, увидела только на похоронах. Дядя не был конфликтным человеком в обычной жизни, может, если под действием алкоголя, но она никогда не слышала и не видела, чтобы он с кем-то ругался. Когда дядя пил, она к нему не приходила и они не общались. Подсудимый – друг ее дяди, они общались, это она знает со слов дяди, тот говорил, что к нему приходил в гости Джон. Что-то плохое о подсудимом она от дяди никогда не слышала. Почему дядя отказывался от госпитализации, она не знает. Вообще он за здоровьем следил, следил за сахаром, у него с сердцем проблемы были, и он посещал постоянно врача, сам всегда ходил в поликлинику, его никто не заставлял. Злоупотреблял спиртным дядя нечасто, он работал и мог в только в отпуске «погулять» или на выходных;

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по РК, зарегистрированным в КРСоП №...пр-20 от ХХ.ХХ.ХХ. СО по г. Сегежа СУ СК РФ по РК; согласно рапорту, в СО по г. Сегежа СУ СК РФ по РК из ОМВД России по Сегежскому району поступил материал проверки по факту смерти ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, травму получил 20-ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена ... в ... РК; при осмотре обнаружены следы (пятна, брызги, потеки) вещества бурого цвета; с места происшествия изъяты 8 стеклянных бутылок из-под водки и коньяка разных марок (т. 1, л.д. 7-17);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена ... в ... РК; в ходе дополнительного осмотра изъята пластиковая аптечка с брызгами и пятнами вещества бурого цвета биологического происхождения (т. 1, л.д. 19-25);

– рапортом от ХХ.ХХ.ХХ. о получении телефонного сообщения о происшествии; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 02.33 ч в ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение Свидетель №2 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. сосед ФИО2, .... 6а по ..., просит вызвать полицию, его сильно избили (т. 1, л.д. 37);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен труп ФИО2, при осмотре обнаружены гематомы в области ключицы, глаз, на нижних конечностях, шрам на голове от трепанации черепа (т. 1, л.д. 52-55);

– копией карты вызова «скорой медицинской помощи» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, «скорая помощь» прибыла в 02 ч 41 мин по адресу: ..., к ФИО2, диагноз: ушибленные раны лица и волосистой части головы, ЗЧМТ?, алкогольное опьянение; от диалога отказался (т. 1, л.д. 57-58);

– копией карты вызова «скорой медицинской помощи» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, «скорая помощь» прибыла в 07 ч 57 мин по адресу: ..., к ФИО2, диагноз: ушибленные раны лица и волосистой части головы, в позе Ромберга покачивается; от госпитализации отказался, пояснил, что упал (т. 1, л.д. 59-60);

– протоколом допроса эксперта от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, закрытая тупая травма головы, установленная экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, явившаяся причиной смерти ФИО2, не могла образоваться при падении из положения стоя на плоскую поверхность (т. 1, л.д. 147-149);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены куртка кожаная зимняя коричневого цвета и джинсовые брюки обвиняемого ФИО1, а также пластиковый аптечный контейнер с надписью «аптечка универсальная», пять стеклянных бутылок из-под водки, три стеклянные бутылки из-под коньяка, изъятые в ходе осмотров места происшествия в ... в ... РК (т. 1, л.д. 151-157);

– протоколом явки с повинной Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП ОМВД по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, ФИО1 сообщил, что в начале 20-х чисел октября, находясь в гостях у ФИО2, в ходе распития спиртного, после того, как ФИО2 оскорбил его, он (Малевич) нанес ФИО2 от 5 до 10 ударов кулаками в лицо. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 в больнице (т. 2, л.д. 1-2);

– протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Малевич А.Н. в ходе следственного эксперимента в помещении СО по г. Сегежа СУ СК РФ по РК с использованием манекена пояснил и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов кулаками в лицо ФИО2 (т. 2, л.д. 14-22);

– протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, ФИО1 пояснил и с использованием манекена продемонстрировал свои действия по нанесению 20 или ХХ.ХХ.ХХ. ударов кулаками в лицо ФИО2 (т. 2, л.д. 46-58);

    – актом судебно-медицинского исследования трупа №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно заключению по которому:

    1. При оказании медицинской помощи ФИО2 и при исследовании его тела после наступления смерти были установлены повреждения:

    - закрытая тупая травма головы: рана на лбу слева (по данным медицинских документов), кровоизлияния в области обоих глаз, подострые двусторонние субдуральные гематомы (слева объемом 110 мл – по данным операции от ХХ.ХХ.ХХ., справа объемом 1,5 мл – по данным секции трупа), субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям затылочных и теменных долей обоих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга 2-3 степени (по данным СКТ-исследования от ХХ.ХХ.ХХ.: очаг ушиба 2-3 типа – в лобной доле левого полушария);

    - множественные ушибы, кровоподтеки на волосистой части головы, туловища, конечностей (по данным медицинских документов), ссадина в проекции правого локтевого сустава, две ссадины в проекции правого коленного сустава.

Все повреждения у ФИО2 были причинены в результате травматических воздействий (удар, трение, сдавление) твердых тупых предметов. Местом приложения травмирующей силы для травмы головы явилась лобная область слева.

    2. Закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями в ткань головного мозга, а также под мягкую и твердую его оболочки, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома и повлекшая за собой смерть человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Поверхностные повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей) при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с последующим отеком и дислокацией головного мозга.

4. Кровь для судебно-химического исследования на наличие этилового спирта не бралась ввиду длительного пребывания ФИО2 в стационаре (т. 1, л.д. 80-85);

    – заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

Смерть ФИО2 наступила ХХ.ХХ.ХХ. в 11 часов 30 минут от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с последующим отеком и дислокацией головного мозга.

У ФИО2 были установлены следующие повреждения:

    - закрытая тупая травма головы: рана на лбу слева (по данным медицинских документов), кровоизлияния в области обоих глаз, подострые двусторонние субдуральные гематомы (слева объемом 110 мл – по данным операции от ХХ.ХХ.ХХ., справа объемом 1,5 мл – по данным секции трупа), субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям затылочных и теменных долей обоих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга 2-3 степени (по данным СКТ-исследования от ХХ.ХХ.ХХ.: очаг ушиба 2-3 типа – в лобной доле левого полушария);

    - множественные ушибы, кровоподтеки на волосистой части головы, туловища, конечностей (по данным медицинских документов), ссадина в проекции правого локтевого сустава, две ссадины в проекции правого коленного сустава.

Все повреждения у ФИО2 были причинены в результате травматических воздействий (удар, трение, сдавление) твердых тупых предметов. Местом приложения травмирующей силы для травмы головы явилась лобная область слева. Более подробно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным ввиду того, что в медицинском документе не указаны морфологические особенности «наружных» повреждений (форма, размеры, состояние краев, концов и т.д. ссадин, кровоподтеков, раны).

Закрытая тупая травма головы стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Все остальные установленные повреждения в связи с наступлением смерти не стоят.

Закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями в ткань головного мозга, а также под мягкую и твердую его оболочки, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома и повлекшая за собой смерть человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.3. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Поверхностные повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей) при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Субдуральная гематома, входящая в состав закрытой тупой травмы головы, на момент поступления ФИО2 в стационар, согласно медицинскому документу, была подострой. В связи с вышеуказанным, закрытая тупая травма головы образовалась не менее чем за 3 дня и не более чем за 14 дней до момента поступления ФИО2 в стационар.

Характер ссадин (поверхности под корочками, которые легко отделяются) предполагает их образование не менее чем за 3 суток до наступления смерти.

Фиолетовый цвет кровоподтеков на волосистой части головы, по данным копии карты вызова «скорой медицинской помощи» от ХХ.ХХ.ХХ., предполагает их образование не более чем за двое суток до момента осмотра потерпевшего бригадой «скорой помощи».

«Цветущий» цвет кровоподтеков туловища, конечностей, по данным копии карты вызова «скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ. предполагает их образование не менее чем за двое суток до момента осмотра потерпевшего бригадой «скорой помощи».

Таким образом, все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, являются прижизненными.

Высказаться достоверно о количестве травматических воздействий, в результате которых образовались все установленные повреждения на теле ФИО2, не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах данных о точном количестве и локализации повреждений.

ФИО2 после причинения ему закрытой тупой травмы головы мог совершать активные действия (передвигаться, ползать, кричать).

Кровоподтеки, ссадины сами по себе не препятствуют человеку совершать активные действия (передвигаться, ползать, кричать).

Нельзя исключать возможность образования множественных ушибов, кровоподтеков на волосистой части головы, туловища, конечностей в результате ударов кулаками. Обстоятельства образования вышеуказанных повреждений не освещены в копиях представленных материалов уголовного дела.

Закрытая тупая травма головы могла образоваться способом, указанным в представленных копиях материалов уголовного дела, а именно в результате удара (ударов) кулаком, однако, место приложения травмирующей силы в копиях протоколов следственного эксперимента с участием подозреваемого Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., проверки показаний на месте с участием обвиняемого Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., не соответствуют месту приложения травмирующей силы, в результате которой образовалась закрытая тупая травма головы.

Закрытая тупая травма головы могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в копии протокола следственного эксперимента с его участием от ХХ.ХХ.ХХ., а именно в результате удара кулаком в область лба слева (т. 1, л.д. 91-98);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

«кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого Малевич А.Н. относится к группе 0(Н)??.

На пластиковой аптечке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№... выявлены антигены А и Н. Учитывая характер и размеры данных следов, кровь принадлежит одному человеку с группой А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемого Малевич А.Н. исключается.

При определении групповой принадлежности крови в объекте № 7 выявлены антигены А и Н. Следовательно, в случае происхождения крови от одного человека, им является лицо с группой А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемого Малевич А.Н. исключается.

В случае смешения возможно присутствие крови лиц с группой 0(Н)??, в том числе, обвиняемого Малевич А.Н. при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1, л.д. 129-131);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого на представленной на экспертизу «пластиковой коробке с надписью «аптечка» установлены следы крови в виде множественных брызг. Брызги образовались от ударов (удара) по окровавленной поверхности (т. 1, л.д. 133-135);

– заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого Малевич А.Н. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (МКБ-10 F -10.2), которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния Малевич А.Н. также не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства, в том числе и временного характера, кроме вышеуказанного (синдром зависимости от алкоголя средней стадии), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Малевич А.Н. в состоянии физиологического аффекта или особом эмоциональном состоянии не находился. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и окружающих либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, Малевич А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 140-145).

Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает Малевич А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были также допрошены:

– врач-хирург Свидетель №3, который показал, что он работает хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». После обозрения карты выова «скорой медицинской помощи» пояснил, что он ездил к ФИО2 только один раз, с ним в бригаде были фельдшер ФИО68 и водитель ФИО69, водитель находился в машине и к пациенту не поднимался. Вызов поступил диспетчеру ХХ.ХХ.ХХ. в 2.32 ч ночи, они прибыли по адресу в 2.36 ч. Состояние у ФИО2 было удовлетворительное, сознание ясное. ФИО2 заявил категорический отказ от госпитализации и от осмотра. При внешнем осмотре у ФИО2 было установлено множество ушибов, кровоизлияние, глазные щели были закрыты. Он (ФИО70) поставил под вопросом диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, нарушение артикуляции речи и шаткая походка. Больной категорически отказался от оказания ему медицинской помощи и от госпитализации, о чем имеется подпись ФИО2 в карте вызова «скорой помощи». Проблемы с речью у больного могли возникнуть и от алкоголя, и от травмы, но внешне это не оценить, необходимо проводить осмотр с применяем медицинского оборудования. В данном случае у больного были признаки алкогольного опьянения и, с его (ФИО71) точки зрения, дефект речи возник именно на почве употребления алкоголя. Они (сотрудники «скорой помощи») не имеют права насильно госпитализировать пациентов. ФИО2 находился в ясном сознании, адекватно все воспринимал, отвечал логично на вопросы, и они (медики) не имели права госпитализировать ФИО2 против его воли. Прежде чем берется отказ от госпитализации, оценивается не только физиологическое состояние пациента, но и его психологическое состояние, в том числе, адекватность его речи, как человек излагает свои мысли, адекватно ли оценивает окружающую обстановку. И все эти признаки являются основанием, чтобы полагать, что у пациента ясное сознание, и на этом фоне делается вывод, что человек отдает себе отчет в своих действиях, в том числе, в последствиях отказа от госпитализации. ФИО2 категорически отказывался даже от осмотра на месте вызова, не говоря уже о госпитализации. Состояние опьянения учитывается, но есть определенные степени алкогольного опьянения. У ФИО2 состояние алкогольного опьянения было, но он адекватно оценивал происходящее;

– фельдшер Свидетель №4, которая показала, что она работает фельдшером «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». После обозрения карты вызова «скорой медицинской помощи» пояснила, что вспомнила происходившие события. При осмотре ФИО2 присутствовал его сосед. ФИО2 пояснил, что травмы у него от того, что упал с крыльца. Он был спокойный, адекватный, немого нервничал, говорил, что ему ничего не надо, лечение ему не нужно. Они (медики) еле его уговорили просто на осмотр на месте. Он ходил по квартире, говорил внятно, понятно, немного шатался, но это, видимо, из-за выпитого им алкоголя. Сосед уговаривал ФИО2 ехать в больницу, они все его уговаривали, но тот категорически отказывался. Приехали они к нему в 07.57 ч, а в 08.18 ч уже уехали. Они промерили ФИО2 давление, давление у него было 140-75, осмотрели раны, взяли пробы, он в позе Ромберга покачивался, остальные пробы были удовлетворительные. Он был в состоянии опьянения и сам это не отрицал, говорил, что беспокоит головная боль и там, где ушибы имеются, тоже болит.Они (медики) сказали ему, чтобы он либо самостоятельно обратился в больницу, либо, исходя из своего самочувствия, вызывал врача на дом. Черепно-мозговая травма у ФИО2 не была установлена, она (ФИО72) поставила диагноз «ушибы, гематома, алкогольное опьянение». ФИО2 общался, и у него не было нарушений речи. Ему было рекомендовано обратиться к травматологу самостоятельно. Она, скорее всего, не видела необходимости ставить ФИО2 на патронаж. Травматологи по домам не ходят, тем более ФИО2 был категорически против лечения, он ничего не хотел;

– судебно-медицинский эксперт Свидетель №5, которая показала, что она работает судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и проводила экспертизу в рамках уголовного дела в отношении Малевич АН. Относительно обнаруженной у погибшего ФИО2 опухоли в области затылка может пояснить, что погибший получил повреждения лобной части головы, левого полушария, и вследствие этого произошли разрыв сосудов и кровоизлияние под твердую и в мягкую части черепа, в том числе, и в затылочную часть. При такой травме такие осложнения возникают не всегда, все зависит от объема повреждений. Отек и дислокация головного мозга конкретно в этом случае развивались постепенно, но отек возник до госпитализации. Другие заболевания, имевшиеся у погибшего, в том числе, такие, как проблемы с сердцем, на возникшие осложнения в данном случае повлиять не могли. В данном случае осложнения возникли только от ударов, кроме того, на фоне этой травмы у погибшего развилась пневмония. Вывод, указанный ею (Кушнир) в заключении по экспертизе, категоричен, она в нем уверена и подтверждает его.

Показания Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 учитываются судом при рассмотрении данного дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт причинения Малевичем А.Н. в период с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 02 часов 32 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... РК тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №6, заключениями экспертов, а также показаниями самого Малевич А.Н. данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд учитывает, что показания Малевич А.Н. о том, что ФИО2 непосредственно перед нанесением им ФИО2 ударов кулаками нецензурно оскорбил его в присутствии иных лиц, в ходе судебного разбирательства ничем в указанной части не опровергнуты, факт оскорбления со стороны ФИО2 в отношении Малевич А.Н., непосредственно предшествовавшего нанесению Малевичем А.Н. ударов ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем суд считает установленным факт оскорбления в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 непосредственно перед причинением ему телесных повреждений и расценивает его как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части количества нанесенных ее супругом ударов ФИО2, а именно о том, что она слышала лишь два удара и затем, повернувшись, увидела третий удар, суд учитывает, что эти показания в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Малевич А.Н. нанес ФИО2 больше 10 ударов в область лица и головы, актом судебно-медицинского исследования трупа №... от ХХ.ХХ.ХХ. и заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым у ФИО2 обнаружены закрытая тупая травма головы: рана на лбу слева, кровоизлияния в области обоих глаз, множественные ушибы, кровоподтеки на волосистой части головы, а также показаниями самого Малевич А.Н., согласно которым он нанес ФИО2 от 5 до 10 ударов кулаками в область лица и головы. С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части суд оценивает критически и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать ответственности.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №... от ХХ.ХХ.ХХ. и заключения эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., все повреждения у ФИО2, в том числе, закрытая травма головы, стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, были причинены в результате травматических воздействий; местом приложения травмирующей силы для травмы головы явилась лобная область слева. При этом, как следует из заключения эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., закрытая тупая травма головы могла образоваться в результате удара (ударов) кулаком, однако, место приложения травмирующей силы в копиях протоколов следственного эксперимента с участием подозреваемого Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., проверки показаний на месте с участием обвиняемого Малевич А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., не соответствуют месту приложения травмирующей силы, в результате которой образовалась закрытая тупая травма головы; закрытая тупая травма головы могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в копии протокола следственного эксперимента с его участием от ХХ.ХХ.ХХ., а именно в результате удара кулаком в область лба слева.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и показаний самого подсудимого Малевич А.Н., до конфликта между Малевич А.Н. и ФИО2 у ФИО2 никаких повреждений на лице и голове, кроме старой засохшей ссадины над бровью, не было, ФИО2 на самочувствие не жаловался и даже боролся на руках с Малевич А.Н. Как следует из показаний свидетелей и потерпевшей, именно после нанесения подсудимым Малевич А.Н. ударов кулаками в область лица и головы ФИО2 последний потерял сознание, после этого ему неоднократно вызывали «скорую помощь», в последующие дни он квартиру не покидал, кормила его сестра (потерпевшая), ему с каждым днем становилось хуже, как было затем установлено, из-за отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате полученной закрытой тупой травмы головы. Как следует из пояснений эксперта Свидетель №5, закрытая тупая травма головы, установленная экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, явившаяся причиной смерти ФИО2, не могла образоваться при падении из положения стоя на плоскую поверхность Суд не усматривает оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1 по рассматриваемому делу, не установлено в ходе судебного разбирательства и наличия у свидетеля Свидетель №1, как и у других свидетелей, оснований оговаривать Малевич А.Н., в связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, как и показания других свидетелей, при рассмотрении данного дела. Акт судебно-медицинского исследования трупа №... от ХХ.ХХ.ХХ. и заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. оформлены надлежащим образом, с изложением применяемых при проведении экспертизы методик, оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не усматривает, в связи с чем принимает указанные акт и заключения экспертов во внимание при рассмотрении данного дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы Малевич А.Н. о том, что его удары не могли привести к смерти ФИО2, суд считает несостоятельными, оценивает их критически и считает их способом защиты.

С учетом изложенного, вина Малевич А.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Малевич А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Малевич А.Н. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, то, что характеризуется он участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Сегежскому району <..Характеризующие данные.>, учитывая также обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что его совершению способствовало, по мнению суда, противоправное поведение самого ФИО74 а именно, оскорбление со стороны ФИО75., суд, несмотря на то, что Малевич А.Н. <Характеризующие данные...>», считает возможным не признавать отягчающим наказание Малевич А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Малевич А.Н., суд также не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает фактическое признание подсудимым вины в нанесении ударов ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Малевич А.Н. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Малевич А.Н. <..Характеризующие данные.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Малевич А.Н. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Малевич А.Н. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства, высокую степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Малевич А.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжких, исходя из принципов уголовного закона, согласно которым подсудимому должно быть назначено справедливое, соответствующее личности подсудимого и тяжести содеянного наказание, суд считает необходимым назначить Малевич А.Н. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества на определенный срок, полагая, что только такое наказание в данном случае может обеспечить его исправление и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Малевич А.Н., его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Отбывать наказание Малевич А.Н., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Малевич А.Н. до начала рассмотрения дела по существу заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника, которое судом не было удовлетворено, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника считает необходимым с подсудимого не взыскивать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малевич ФИО76 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Малевич ФИО77 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Малевич А.Н. время содержания Малевич А.Н. под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ. до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – пластиковую аптечку – после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1, в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                  подпись                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.