Решение по делу № 12-454/2022 от 24.05.2022

Мировой судья Федорова Е.В.

УИД44MS0014-01-2022-001035-75

№ 12-454/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «16» июня 2022 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Заявитель Пшеничников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 07 месяцев.

В своей жалобе Пшеничников А.В. просит постановление мирового судьи отменить, приводя свои доводы о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ вынесено с грубыми нарушениями норм материального права, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения. Выводы мирового судьи об обратном сделаны без учета фактических доказательств совершения правонарушения и не основаны на допустимых доказательствах его вины, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ является умышленным, однако, он прямого умысла на совершение правонарушения не имел, а был вынужден выполнять свои должностные обязанности. Даже будучи осведомленным, что эксплуатация автобуса без техосмотра недопустима и регистрационные знаки меняются в этих целях, он не мог знать, что работодатель заменил регистрационные знаки при отсутствии на то юридических оснований. Сам факт признания вины в совершении правонарушения и раскаяние в совершении правонарушения не являются достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица вины в совершении правонарушения. Зная о том, что на автобусе заменены регистрационные знаки, он объективно не имел информации о том, что такая замена знаков работодателем имела место с нарушением закона, а автобус нельзя было эксплуатировать. Считает, что судья не привлек к участию в деле собственника автобусов ООО «Икра», хотя это лицо должно было проверить подлинность регистрационных знаков перед началом эксплуатации транспортного средства. Только собственник, а не его работник-механик, могли объективно прояснить, что ему не было известно об отсутствии юридического права эксплуатировать автобус с регистрационными знаками, которые ранее были установлены на другой автобус. Кроме того, считает, что у суда имелись достаточные основания для освобождения его от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Пшеничников А.В. и его представитель по устному ходатайству Федорина Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Пшеничников А.В. управлял транспортным средством ПАЗ 320302-11 в <адрес> заведомо подложным государственным регистрационном знаком –№, чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением механика И.Д.А.. и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, фотоснимком т/с ПАЗ 320302-11 с государственным регистрационным знаком № с рейсовым номером 83, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на марку ПАЗ 320302-11 с идентификационным номером № с регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», копией водительских прав на имя Пшеничникова А.В., страховым полисом транспортного средства ПАЗ 320302-11 с идентификационным номером № с регистрационным знаком №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пшеничников А.В. автобус ПАЗ 320302-11 г/н №, административная практика правонарушений в отношении Пшеничникова А.В., карточки учета транспортных средств: согласно которым т/с с регистрационным номером № зарегистрирован на транспортном средстве марки ВАЗ 321093 собственником которого является С.С.Н., транспортное средство с регистрационным знаком №, зарегистрирован на т/с ПАЗ 320302-11, собственник ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пшеничников А.В. управлял транспортным средством марки ПАЗ 320302-11 с государственными регистрационными знаками № Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства, а при государственной регистрации автомобиля, которым управлял Пшеничников А.В. выданы государственные знаки №

Кроме того, Пшеничников А.В. при рассмотрении дела не отрицал, что на его автомобиле установлены государственные регистрационные знаки, которые не соответствуют государственным регистрационным знакам сведения о которых имеются в карточке учета транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он не имел умысла на использование транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, судья признает не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что Пшеничников А.В., как водитель транспортного средства автобуса ПАЗ 320302-11 не мог не знать, что управляет транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, которые не соответствуют государственным регистрационным знакам, сведения о которых имеются в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Действия Пшеничникова А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятельна. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности Пшеничникова А.В.., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании допущенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок сеиь месяцев назначено Пшеничникову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Пшеничникова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья-

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А.Соболев.