Решение от 07.12.2015 по делу № 33-12699/2015 от 21.10.2015

Судья: Широкова Т.П.

Дело №33-12699

г.Пермь                                                          07.12.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия оп гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 07 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Полыгалова В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Мотовилихинского района удовлетворить. Признать право собственности муниципального образования «город Пермь» на комнату №** общей площадью 24 кв.м. на 11-м этаже, расположенную в здании общежития по адресу: ****. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве муниципальной собственности на вышеуказанную комнату, а также основанием для внесения записи о прекращении права собственности Полыгалова В.А. на указанное выше жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., представителя Соломатина Н.Н. – Яковлева С.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Пермь» и Соломатина Н.Н. к Полыгалову Н.Н. о признании права собственности муниципального образования «Город Пермь» на жилое помещение, а именно на комнату за №** общей площадью 24 кв.м. расположенную на 11-м этаже в здании общежития по адресу: ****. Просил обязать Управление Росреестра внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Полыгалова В.А. на вышеуказанную комнату, а также сведения о праве собственности муниципального образования «Город Пермь» не указанное выше жилое помещение. Заявленные требования обосновывает тем, что здание общежития предназначено для совместного пользования между ПНИТИ и проектным институтом «СТЭМП». 28 декабря 1995 года Соломатину Н.Н., работающему в АООТ «СТЭМП» АО «ПНИТИ» был выдан ордер за №** на право занятия комнаты ** в вышеуказанном общежитии. В результате обмена семья Соломатиных стала проживать в комнате **, в которой до настоящего время проживает семья Соломатиным. Здание по адресу: **** является общежитием и до 1993 года находилось в ведении ОАО «ПНИТИ». Сделка по передаче здания общежития в собственность ОАО «ПНИТИ» совершена в нарушение действующего законодательства, поскольку данный объект являлся жилым фондом и в силу закона не мог быть приватизирован. Право собственности на вышеуказанные жилые помещения принадлежало муниципальному образованию город Пермь.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра в отзыве на иск указал на то, что требования, заявленные к Управлению, можно отнести к ненадлежащему способу защиты нарушенного права. Аннулирование записи в ЕГРП, возложение обязанности на государственный орган совершить определенные действия невозможно без оспаривания его решений. Просит суд принять во внимание, что судебный акт, вынесенный в рамках искового производства о рассмотрении спора по существу, не может содержать требование об обязании регистрирующего органа исполнить указанный акт и внести соответствующие записи в ЕГРП. Управление не уклоняется от проведения государственной регистрации. При предоставлении в Управление необходимых для государственной регистрации документов, государственная регистрация будет проведена в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Полыгалов В.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела. Данных о своевременном вручении извещения ответчику в материалах дела не имеется. Ввиду того, что он отсутствовал в г.Перми, (уезжал в запланированный отпуск) в период, начиная с 07.08.2015г. по 01.09.2015г. извещение о времени и месте судебного разбирательства получено не было. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица - ООО «Бастион» не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы права, а именно права третьих лиц - ОАО «СТЭМП», ООО «УралСервис» и его супруги Полыгаловой Е.В. Считает, что истец не является фактически владеющим собственником. Поскольку право собственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ за истцом не зарегистрировано, избранный истцом способ защиты права (ст.304, 208 ГК РФ) не может применяться к спорным правоотношениям. Соответствующее требование на основании статьи 301 ГК РФ не было заявлено истцом. Следовательно, иск невладеющего собственника к фактически владеющему собственнику не мог быть удовлетворен с применением ст.304, ст.208 ГК РФ, а предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты, на который сослался суд первой инстанции, подлежал применению только в случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника. Поскольку истец, считающий себя собственником спорной комнаты, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.301, 302 ГК РФ. При котором обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности. Просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.09.2015г. отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в иске отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при акционировании Государственного проектного института «СТЭМП» часть 15-ти этажного здания общежития по адресу: **** включено в уставный капитал АООТ «СТЭМП». Впоследствии часть здания, в том числе и комната ** неоднократно перепродавалась. 21 сентября 2004 года на часть здания с 11 по 15 этажи зарегистрировано право собственности ООО «Колсалтинг-Р», право собственности за которым прекращено 9 марта 2005 года. 9    марта 2005 года на часть здания общежития с 11 по 15 этажи зарегистрировано право собственности за ООО «УралСервис», право собственности за которым прекращено 5 мая 2005 года. 5 мая 2005 года на часть здания зарегистрировано право собственности за ЗАО «Арктика», за которым 28 августа 2006 года право собственности прекращено. 28 августа 2006 года на часть здания общежития зарегистрировано право собственности за ЗАО «Управляющая компания «Арктика», право собственности за которым прекращено 29 января 2007 года. 27 февраля 2007 года на квартиру за № ** зарегистрировано право собственности за ООО «Арвинг», право собственности которого прекращено 27 февраля 2007 года. 27 февраля 2007 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности за Ожгибесовым А.А., право собственности за которых прекращено 27 февраля 2014 года. 27 февраля 2014 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности за Полыгаловым В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка по передаче части здания общежития в собственность от ОАО «СТЭМП» Полыгалову В.А. совершена в нарушение действующего законодательства, поскольку данный объект на момент регистрации права являлся жилым фондом и в силу закона не подлежат приватизации. Право собственности на спорное общежитие у ответчика не возникло, включение его в состав имущества ответчика является неправомерным.

Выводы суда ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.301 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.302 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.167, 168 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.301, 302 ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.301, 302 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: