УИД № 38RS0035-01-2022-001879-95
Судья Рябченко Е.А. № 33-10803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Орион Плюс» - ФИО5
на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1925/2022 по иску ООО «Орион Плюс» к Романовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявления указано, что решением суда по данному делу исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного представитель ответчика просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, в том числе 150 руб. – по оплате госпошлины, 223,84 руб. - почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 238,24 руб., 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2023 г. заявление представителя ответчика Романовой Е.В. ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят удовлетворено частично.
Суд постановил: взыскать с ООО «Орион Плюс» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) в пользу Романовой Е.В. судебные расходы по гражданскому делу Номер изъят в размере 50 612 рублей 08 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя, 150 рублей 00 копеек по оплате госпошлины, 462 рубля 08 копеек по оплате почтовых расходов.
В удовлетворении требований Романовой Е.В. о взыскании с ООО «Орион Плюс» судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать.
В частной жалобе представитель истца ООО «Орион Плюс» - ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не извещено о судебном заседании надлежащим образом. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не является разумной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, которая не принимала активного участия при рассмотрении дела, не участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу не составляла.
Согласно письменным возражениям на жалобу представитель Романовой Е.В. – ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Признав доводы частной жалобы представителя истца ООО «Орион Плюс» - ФИО5 о ненадлежащем извещении о судебном заседании обоснованными, судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению заявления представителя ответчика Романовой Е.В. ФИО6 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от Дата изъята .
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по известным суду адресам, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Романовой Е.В. – ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО4, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Романовой Е.В. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по данному делу. Согласно п. 10 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждено чеками на сумму 10 000 руб. от Дата изъята ,на сумму 50 000 руб. от Дата изъята , на сумму 10 000 руб. от Дата изъята .
Исполнение услуг по договору подтверждено актом приема-передачи от Дата изъята .
Из материалов дела следует, что ФИО6 представляла интересы Романовой Е.В. по делу Номер изъят на основании доверенности от Дата изъята , участвовала в суде первой инстанции (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), подготовила два возражения на иск, судебные прения в письменном виде, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на кассационную жалобу.
Учитывая результат по делу (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. по результату подачи апелляционной жалобы представителя заявителя), характер защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, его категорию, объем выполненной представителем ответчика работы в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела, доказанность несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения с учетом того, что дело находилось на рассмотрении трех судебных инстанций, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., находя указанную истцом сумму судебных издержек разумной и соразмерной объему выполненных услуг.
В связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности данной суммы судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
Рассматривая требования о возмещении почтовых расходов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Несение расходов ответчика по оплате почтовых услуг по данному делу подтверждено материалами дела 223,84 руб. почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы (л.д.230 т.1 оборот), 238,24 руб. почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов (кассовый чек от Дата изъята с описью вложения – приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).
Несение ответчиком расходов по оплате почтовых услуг судья апелляционной инстанции признает необходимыми расходами ответчика, понесенными по данному делу, требования ответчика о взыскании с истца в его пользу 223,84 и 238,24 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена госпошлина в размере 150 руб., что подтверждено чеком-ордером от Дата изъята (л.д. 228 т. 1).
Таким образом, указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика Романовой Е.В. - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят частично в размере 50 612 рублей 08 копеек, а именно: 50 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя, 150 рублей 00 копеек по оплате госпошлины, 462 рубля 08 копеек по оплате почтовых расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не является разумной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, которая не принимала активного участия при рассмотрении дела, не участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу не составляла, судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не рассматривает. Факт отсутствия подписи представителя в апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подготовлена не представителем, а иным лицом. Согласно доводам заявителя ему требовалась юридическая помощи, в связи с чем он обратился к данному представителю.
Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная ООО «Орион Плюс» как юридическому лицу сумма возмещения судебных расходов является не разумной, не имеется.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене (в связи с переходом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.
Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании представителем Романовой Е.В. – ФИО6 указано на исполнение ООО «Орион Плюс» в настоящее время определения о взыскании судебных расходов, путем взаиморасчетов. Вместе с тем, поскольку в судебное заседание не представлено постановление об окончании исполнительного производства, заверенное надлежащим образом, либо иные подтверждающие доказательства, оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с фактическим исполнением не имеется и данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства.
руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2023 года по данному делу – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ответчика Романовой Е.В. - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1925/2022 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Орион Плюс» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) в пользу Романовой Е.В. судебные расходы по гражданскому делу №2-1925/2022 в размере 50 612 рублей 08 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя, 150 рублей 00 копеек по оплате госпошлины, 462 рубля 08 копеек по оплате почтовых расходов.
В удовлетворении требований Романовой Е.В. о взыскании с ООО «Орион Плюс» судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать.
Судья | Е.Н. Яматина |
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 декабря 2023 года.