Решение по делу № 33-2075/2023 от 31.01.2023

Судья Гордеев А.А. № 33-2075/2023

№ 2-2643/2022

64RS0004-01-2022-003868-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Г.Б. к Козлову В.В. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Козлова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Козлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов Г.Б. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2013 года между ним и Козловым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 13 июня 2014 года. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, от 22 июня 2016 года с Козлова В.В. в пользу Козлова Г.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме 15 000 рублей, проценты за период с 13 июля 2013 года по 13 июля 2014 года в сумме 18 000 рублей.

Судебный приказ истцом к исполнению не предъявлялся. Сумма основного долга по договору займа Козловым В.В. не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Козлова В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 54 750 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что он не имеет задолженности перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между Козловым Г.Б. и Козловым В.В.. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей на срок до 13 июня 2014 года. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 4 договора займа от 13 июня 2013 года предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, от 22 июня 2016 года с Козлова В.В. в пользу Козлова Г.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме 15 000 рублей, проценты за период с 13 июля 2013 года по 13 июля 2014 года в сумме 18 000 рублей.

Судебный приказ к исполнению истцом не предъявлялся. Сумма основного долга по договору займа Козловым В.В. не возвращена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 13 июня 2013 года, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период 31декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 54 750 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга по договору займа. Исполнительное производство на основании судебного приказа от 22 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, которым была взыскана сумма долга по договору займа, не возбуждалось. В добровольном порядке ответчик сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей не возвращал. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи