Решение по делу № 33-2551/2022 от 16.03.2022

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-2551/2022

№ 2-1-61/2021

64RS0042-01-2020-009167-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года      город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стадника Н.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» к Стаднику Н.П. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» (далее по тексту - ООО «Турбаза Солнечная») обратилось в суд с иском к Стаднику Н.П. об установлении сервитута.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 17 декабря 2021 года исковые требования ООО «Турбаза Солнечная» были удовлетворены.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со Стадника Н.П. расходы по оплате услуг представителей в сумме 140000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года со Стадника Н.П. в пользу ООО «Турбаза Солнечная» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Стадник Н.П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. Автор жалобы выражает несогласие с взысканной суммой расходов, считая ее завышенной.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 17 декабря 2021 года исковые требования ООО «Турбаза Солнечная» были удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стадника Н.П. – без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года ООО «Турбаза Солнечная» выдало доверенность Попову Г.Е., Подольской О.В. о представлении интересов в суде.

01 апреля 2021 года между ООО «Турбаза Солнечная» и Поповым Г.Е. был заключен договор на оказание услуг № 01042101.

    Согласно п. 1. 2 договора исполнитель обязался оказать услуги: правой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление процессуальных документов, представление интересов в суде 1-ой инстанции.

    Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО «Турбаза Солнечная» перечислило Попову Г.Е. за оказание юридических услуг 70000 руб., Подольской О.В. – 70000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103.1 ГПК РФ, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд первой инстанции исходил из объема правовой помощи, оказанной представителями в суде, их фактического участия, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании со Стадника Н.П. в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья