Решение по делу № 33-4328/2019 от 24.09.2019

Судья Чуракова Н.А. Дело № 2-469/2019

№ 33-4328/2019 17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Ж.В. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 01.08.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Сверчковой Е.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Сверчковой Е.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и Сверчковой Е.В. 06.12.2018 заключен договор, объектом страхования по которому являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом по адресу: <адрес>. Страховая сумма - 450000 рублей. 21.05.2019 от Сверчковой Е.В. поступило заявление о страховом событии, указано, что 28.04.2019 в 09-15 час. в <адрес> выпилены несущие стены, разбиты окна, сняты двери. В ходе проверки заявления выявлено, что дом по адресу: <адрес> признан аварийным с 2012 года и подлежит сносу. Указывая на то, что страхование не распространяется на объекты недвижимости, конструктивные элементы и инженерные системы, которые находятся в аварийном состоянии, учитывая, что при заключении договора Сверчковой Е.В. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, просили признать недействительным договор страхования № 96922/373/000928/8 от 06.12.2018, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Сверчковой Е.В., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора Сверчковой Е.В. в нарушение п. 6.2 Правил страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для вероятности наступления рассматриваемого события и последствий от его наступления, в связи с чем страховщик вправе требовать признания недействительным договора страхования. Страхование не распространяется на объект недвижимости, который находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании Сверчкова Е.В. и Сверчков С.Г. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Сверчковой Е.В. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 96922/373/000928/8 от 06.12.2018, о чем выдан страховой полис со сроком действия с 14.12.2018 по 13.12.2019.

Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие перечисленных в полисе опасностей.

Предметом страхования является квартира, конструктивные элементы без внутренней отделки по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 450000 рублей.

Определённая договором страховая премия в размере 4500 оплачена страхователем.

Данный договор страхования заключен Сверчковой Е.В. во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и созаемщиками Сверчковой Е.В., Сверчковым С.Г., по условиям которого банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 561000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В п. 5.4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемого в залог имущества, указанного в п. 2.1 договора от рисков утраты (гибели), повреждения, на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечивать возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору. Заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения не позднее даты заключения страхового полиса/договора страхования, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срок действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Условия страхового полиса/договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Поскольку застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору №143454 от 02.12.2011 выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору.

21.05.2019 от Сверчковой Е.В. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии. Сообщено, что 28.04.2019 в 09-15 час. в <адрес> выпилены несущие стены, разбиты окна, сняты двери. Об указанном событии было заявлено в ОП №3 УМВД Росии по г. Кирову. При этом Сверчковой Е.В. представлен акт осмотра с участием специалистов МУП «ЦКС» г. Кирова от 07.05.2019.

Заявление Сверчковой Е.В. зарегистрировано в КУСП № 4095 от 29.04.2019.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» от 28.05.2019 выплата страхового возмещения невозможна, поскольку в соответствии с п. 2.3.1. Правил страхование не распространяется на объекты недвижимости, конструктивные элементы и инженерные системы, которые находятся в аварийном состоянии. Согласно заключению межведомственной комиссии №4 от 21.02.2012 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Постановлению №1934-п от 20.07.2018 дом по адресу: <адрес> подлежит сносу в срок не позднее 6 месяцев от даты постановления.

Разрешая исковые требования АО «Альфа Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку при заключении договора страхования недвижимого имущества Сверчкова Е.В. проживала в данном жилом помещении и заключала данный договор именно с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества. При этом суд учел, что на момент заключения договора объект страхования существовал в натуре, признание дома аварийным не исключало имущественного интереса истца при заключении спорного договора.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о страховании, Сверчкова Е.В. указала все требуемые страховщиком сведения о предмете страхования, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Факт заключения истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, указанные страхователем в заявлении, как достаточные.

Как верно указано судом первой инстанции при заключении договора у истца имелась возможность произвести осмотр объекта страхования, а также проверить представленную страхователем информацию и выполнение условий договора страхования. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не проявил должной заинтересованности в части выяснения состояния страхуемого объекта, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: