Решение по делу № 2-1981/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-1981/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003561-06

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 ноября 2024 года                                                                            г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Лошкаревой Я.В.

третьих лиц: Гороховой Т.Ф., Леконцева В.В., Блиновой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Лошкаревой Янины Владимировны к Ширингеру Евгению Борисовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Лошкарева Я.В. обратилась в суд с иском к Ширингер Е.Б. в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лошкаревой Я.В. и Ширингером Е.Б. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховой Т.Ф. действующей по доверенности от имени истца и Ширингером Е.Б. был формально заключен договор купли-продажи, согласно которому Горохова Т.Ф. продала ? доли индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся в .... (далее – домовладение)

    Указанная сделка свершена формально, о чем свидетельствует факт того, что Горохова Т.Ф. после заключенного договора продолжила проживать в указанном домовладении, нести бремя его содержания. Между тем денежные средства за продажу домовладения Горохова Т.Ф не получила, так как действия сторон по продаже недвижимости не были направленны на достижение юридически значимых последствий обычно характерных для таких сделок.

    Истец Лошкарева Я.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что действительно выдавала доверенность на имя матери – Гороховой Т.Ф., с целью того, что бы она могла распоряжаться ее имуществом пока она находилась за пределами .....

    Ответчик Ширингер Е.Б. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

    Третье лицо Горохова Т.Ф. в судебных заседаниях поясняла, что договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, ее одурманили какими-то веществами, деньги за продажу ни она, ни истец не получали.

    Третьи лица Блинова М.В., Леконцев В.В. в сдобном заседании не возражали против удовлетворения требований и пояснили, что знают Ширингер Е.Б. как собственника ? доли домовладения, он давал согласие на их регистрацию в другой части дома, однако более его не видели.

    Третье лицо Кузнецова К.А., нотариус Артамонникова С.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки не известна, согласно заявлению нотариус Артамонникова С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей, третьих лиц, проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 10617/1813 от 27.04.2020), материалы гражданского дела № 2-27/2024, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 472 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Камышинского городского суда от 17.01.2024 по делу № 2-27/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдиционное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лошкаревой (Гороховой) Я.В. принадлежали на праве собственности ? доля индивидуального жилого дома и ? доля земельного участка расположенных по адресу: .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гороховой Т.Ф. действующей за Лошкареву Я.В. как продавца и Ширингер Е.Б. - покупатель, ответчик приобрел в собственность на ? долю домовладения.

По условиям заключенного договора Ширингер Е.Б. приобрел спорное имущество за 990 000 рублей (в том числе отчуждаемая ? доля индивидуального жилого дома продана за 890 000 рублей, ? доля земельного участка продана за 100 000 рублей), которые получены покупателем при подписании договора в размере 900 000 рублей, а сумма в размере 90 000 рублей выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горохова Т.Ф. подписывала договор купли-продажи домовладения, согласно которого денежные средства, причитающиеся за продажу домовладения, она получила.

Доводы истца о том, что сделка по продаже дома является мнимой и заключалась с целью вывода имущества (домовладения) с целью избежать последующего обращения взыскания на него, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Продажа домовладения осуществлена в ноябре 2012 года.

Горохова Т.Ф. пояснила суду, что состояла деловых отношениях с ответчиком и вкладывала деньги развитие ООО «Фикс-прайс Камышин», учредителем которого являлся последний (далее – Общество, ИНН 3436017689, согласно общедоступных ведений ЕГРЮЛ организация создана в 2012 году и ликвидирована в 2020), между тем каких-либо доказательств наличия денежных обязательств между Гороховой Т.Ф. и ООО «Фикс-Прайс Камышин», Ширингером Е.Б. истцом и самой Гороховой Т.Ф. не представлено, документы подтверждающие факт получения заемных средств и последующую их передачи ответчику и (или) Обществу в материалах дела отсутствуют.

Информация представленная органом Пенсионного фонда России (л.д. 14-17) свидетельствует о наличии и долгов перед кредитными организациями в период с 2013 года, между тем сведений подтверждающих, что спорное домовладение было предметом залога или на него было обращено взыскание не представлено. Кроме того, домовладение принадлежало истцу, а в представленной информации отражены долговые обязательства исключительно Гороховой Т.Ф. В материалах дела сведений о кредиторской задолженности Лошкаревой Я.В. перед третьими лицами не представлено.

Доводы истца о том, что в период после продажи и по настоящее время Горохова Т.Ф. проживает в домовладении, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги, суд находит не состоятельными, так как рассмотрение вопроса о принудительного освобождения жилой площади лицом зарегистрированным и проживающим в домовладении до его покупки (Гороховой Т.Ф.), является правом, а не обязанностью собственника недвижимости, которыми в настоящее время являются Кузнецова К.А. и Ширингер Е.Б. Исключительно факт проживание иного лица в домовладении после продажи не может прямо указывать о мнительности сделки.

На основании ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым отметить, что в силу обстоятельств установленных решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что о факте продажи домовладения Горохова Т.Ф. была осведомлена в ноябре 2012 года, однако юридически значимые действия по восстановлению нарушенного права Лошкарева Я.В. начала предпринимать по прошествии более 7 лет, когда обратилась в органы МВД в 2020 году (материал КУСП 10617/1813).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купил-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ее мнимого характера, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Лошкаревой Янины Владимировны к Ширингеру Евгению Борисовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2024