Решение по делу № 2-1154/2023 (2-6840/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-1154/2023

29RS0023-01-2022-006961-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО8., ФИО12., ФИО10., ФИО9. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что по договору займа от 23.03.2012 № ..... ФИО8. и ФИО12 был предоставлен заем в размере 1885343 рублей на срок 180 месяцев под 11,4 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. С использованием заемных средств ответчики приобрели указанную квартиру в собственность. Обязательства заемщиков обеспечены залогом указанного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов по состоянию на 17.10.2022 образовалась задолженность в сумме 983590 рублей 34 копеек, в том числе основной долг 890245 рублей 78 копеек, задолженность по процентам 12385 рублей 70 копеек, неустойка в размере 80958 рублей 86 копеек. Просил расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору займа в сумме 983590 рублей 34 копеек, проценты на остаток основного долга по ставке 11,4 % годовых, начиная с 18.10.2022 по день вступления в законную силу решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25035 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 2320000 рублей (л.д. 6 – 9).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседании не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и ФИО8 и ФИО12 (заемщики), являющимися солидарными должниками, заключен договор займа от 23.03.2012 № ....., по которому заемщикам предоставлен заем в сумме 1885343 рублей на срок 180 месяцев под 11,4 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, условный номер ....., в общую долевую собственность с распределением долей: ФИО8. – 265/1000 доли, ФИО12. – 265/1000 доли, ФИО10 – 370/1000 доли, ФИО9. – 100/1000 доли. Заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления платежа за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период (л.д. 62 – 71, 72 – 76).

Ответчиками с использованием денежных средств, полученных по договору займа от 23.03.2012 № ....., в общую долевую собственность с распределением долей: ФИО8 – 265/1000 доли, ФИО12 – 265/1000 доли, ФИО10 – 370/1000 доли, ФИО9 – 100/1000 доли, приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, условный номер 29:28:000000:0000:02984/00:0106 (л.д. 79 – 81).

В едином государственном реестре недвижимости 27.03.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков ( за ФИО8. – 265/1000 доли, за ФИО12 – 265/1000 доли, за ФИО10 – 370/1000 доли, за ФИО9. – 100/1000 доли) жилое помещение по адресу: <адрес>, условный номер ....., кадастровый номер ..... (л.д. 129 – 131), которое находится в залоге (ипотека в силу закона) у займодавца в обеспечение обязательств ФИО8 и ФИО12 по договору займа от 23.03.2012 № 132/12, что подтверждается закладной (л.д. 100 – 109).

Из материалов дела следует, что права по закладной 16.05.2012 переданы истцу (прежнее наименование – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») (л.д. 30 оборот, 107).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа по состоянию на 17.10.2022 имеется задолженность в сумме 983590 рублей 34 копеек, в том числе основной долг 890245 рублей 78 копеек, задолженность по процентам 12385 рублей 70 копеек, неустойка в размере 80958 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены, и суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец направил заемщикам о досрочном возврате займа, уплате начисленных процентов и неустойки (л.д. 111 – 125).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон отнесено существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств погашения задолженности по требованию банка ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, что является существенным нарушением условий договора и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства дает кредитору право потребовать расторжения договора займа и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и уплаты неустойки.

Учитывая, что заемщиками существенно нарушены условия договора займа, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и удовлетворяет данное требование, а также взыскивает с ответчиков Ивановой Н.В. и Иванова С.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 17.10.2022 в сумме 983590 рублей 34 копеек, в том числе основной долг 890245 рублей 78 копеек, задолженность по процентам 12385 рублей 70 копеек, неустойка в размере 80958 рублей 86 копеек.

Возражений относительно размера указанной задолженности, доказательств ее отсутствия или иного (меньшего) размера ответчиками в суд не представлено. Равным образом, не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено ходатайства об ее уменьшении.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит доказыванию ответчиком (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки негативным последствиям для кредитора, наступившим вследствие неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства. Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов суд не находит.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа в указанной сумме, а равно для уменьшения неустойки суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 11,4 % годовых за период с 18.10.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку заемщиками обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на получение процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу в размере, предусмотренном договором.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков ФИО8 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 17.10.2022 составил 890245 рублей 78 копеек по ставке 11,4 % процентов годовых, начиная с 18.10.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, условный номер ....., кадастровый номер ......

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2320000 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком (л.д. 90 – 99).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО36

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (22.02.2023) составляет 4527000 рублей.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, мотивированы и непротиворечивы.

В то же время представленный истцом отчет об оценке содержит сведения о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 20.03.2012 и не учитывает текущее состояние квартиры, а также последующее изменение цен на рынке недвижимости.

При таких обстоятельствах суд принимает рыночную стоимость заложенного имущества равной 4527000 рублей.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3621600 рублей (4527000 х 80 %), способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку допущенное нарушение обязательства является существенным, а размер задолженности превышает 5 % стоимости предмета ипотеки.

Расходы на производство экспертизы составили 7500 рублей, что подтверждается счетом № 23-0004 от 27.02.2023.

Поскольку в результате проведенной экспертизы начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере, превышающем начальную продажную цену, которую просил установить истец, с ответчика Ивановой Н.В., ходатайствовавшей о назначении экспертизы, в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на производство экспертизы подлежит взысканию 4804 рубля 51 копейка (2320000 х 7500 / 3621600). В оставшейся сумме в размере 2695 рублей 49 копеек расходы экспертного учреждения подлежат возмещению истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО8 и ФИО12 солидарно в пользу истца 25035 рублей 90 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН .....) к ФИО8 (паспорт гражданина российской Федерации .....), ФИО12 (паспорт гражданина российской Федерации .....), ФИО10 (свидетельство о рождении .....), ФИО9 (свидетельство о рождении I.....) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 23.03.2012 № 132/12, заключенный между ФИО8, ФИО12 и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать с ФИО8, ФИО12 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 23.03.2012 № ..... по состоянию на 17.10.2022 в сумме 983590 рублей 34 копеек, а также 25035 рублей 90 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1008626 (один миллион восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО8, ФИО12 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом по ставке 11,4 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на 17.10.2022 составляет 890245 рублей 78 копеек, начиная с 18.10.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....., определив способ реализации – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3621600 (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности ФИО8, ФИО12 перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» по договору займа от 23.03.2012 № ......

В удовлетворении требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2320000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ИНН .....) 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 51 копейку в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ИНН .....) 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 49 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 18.05.2023