Решение по делу № 33-882/2019 от 16.04.2019

Судья Ситникова СЮ.         Дело №33-882/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамий М.Р., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Стерх» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:    

иск Киярова ФИО11 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Киярова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании финансовой санкции, о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа б вмере, превышающем <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияров А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании сумм ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 26.06.2018 в Краснодарском крае произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Потерпевшим был признан Кияров А.Ю., собственник транспортного средства ГАЗ, г/н №, с прицепом. Виновным в ДТП признана водитель Голенко Н.Е. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Стерх» (представитель по досудебным обращениям по договорам ОСАГО – АО «АльфаСтрахование»). 16.08.2018 года в адрес страховщика через АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Поврежденные транспортные средства были осмотрены представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортных средств. Однако ответчик не произвел оплату страхового возмещения, в связи с чем, в его адрес была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, которую страховщик также оставил без внимания. Считает, что страховая компания не исполнила обязанность, установленную федеральным законодательством и договором ОСАГО.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать полностью по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы до разумных пределов.

Суд принял изложенное выше решение.    

В своей апелляционной жалобе ответчик АО СК «Стерх» просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что судебная экспертиза, на которой основаны выводы суда, не отвечает требованиям законодательства. Считает необоснованным взыскание судом расходов на досудебную экспертизу, произведенную по инициативе истца. Также по мнению ответчика, суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истец злоупотребляет правом. Полагает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как у эксперта не имеется профессиональной аттестации. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без согласия на то страховщика. При этом представленные на исследование фотоматериалы повреждений выполнены без масштабной линейки. Поскольку страховое возмещение не подлежало возмещению, то и требования, производные от основного о взыскании компенсационных выплат, также не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на то, что применению подлежала ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств. Завышенными апеллянт также считает суммы, взысканные на судебные расходы по досудебной экспертизе и почтовым отправлениям.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Киярова А.Ю. – Лучанинова А.М., представителя ответчика АО «Региональная страховая компания «Стрех»» - Куцевалову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 № №, 26.06.2018 в 00 час. 30 мин. на а/д подъезд ст.Выселки 1 км. + 150м. Голенко Н.Е., управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ №, с прицепом г/н №, и допустила с ним столкновение, в связи с чем, наступил страховой случай.

Виновным в указанном ДТП признана Голенко Н.Е., гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ М030395792.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего – Киярова А.Ю., собственника автомобиля ГАЗ №, с прицепом г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №№

16.08.2018 истец через АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем по досудебным обращениям потерпевших по договорам ОСАГО АО СК «Стерх», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

16.08.2018 был проведен осмотр транспортного средства истца с участием представителя страховой компании.

Уведомлением страховой компанией АО СК «Стерх» от 03.10.2018 Киярову М.Ю. отказано в выплате страхового возмещения.После получения экспертного исследования о стоимости автомобиля ГАЗ, истец 25.10.2018 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.10.2018, а также описью вложений в почтовое отправление от 25.10.2018. Данное обращение ответчик оставил без удовлетворения.

Определением от 26.12.2018 судом назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, из заключения корой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет <данные изъяты> рубль.

Выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела (включая акт осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком), правомерно принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства. При этом суд определил, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

<данные изъяты>

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчик в материалы дела не представил.

Утверждения апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствуют Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Так же на л.д. 58 имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которой следует, что техник- эксперт Праток Т.А. включен в государственный реестр экспертов- техников, имеется диплом (л.д.59) о прохождении профессиональной переподготовки в ФГБОУВО «Майкоспкий государственный     технологический университет», подтверждающий право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности заключения эксперта, принятого судом в обоснование своих выводов, судебная коллегия исходит из наличия в деле акта осмотра автомобиля, проведенного специалистами страховщика при определении причиненного ущерба, подтверждающего факт наступления страхового случая.

Кроме того, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12 Закона "Об ОСАГО", взыскал в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, определив штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ были применены к компенсационным выплатам, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом сумм нельзя признать обоснованными.

Таким образом, при принятии решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций и неустойки, судом правильно применены нормы материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства. Перечисленные критерии разумности при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на представителя были учтены судом первой инстанции. Законных оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежит снижению взысканная судом сумма в счет оплаты услуг судебного эксперта, поскольку произведенные истцом затраты подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не влияют на законность обжалуемого решения и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права, а, соответственно, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК «Стерх» – без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Е.А. Тхагапсова