Решение по делу № 33-2884/2020 от 25.09.2020

Судья Просолов В.В.                                                       Дело № 2-216/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2884/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                19 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымплюс» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПО.а О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымплюс», третье лицо индивидуальный предприниматель Сидорчук А. Ю., об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставления сведений о трудовом стаже в налоговый и пенсионный органы, произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Поляков О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Крымплюс», дополнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений истца с ООО «Крымплюс», обязать ответчика оформить трудоустройство истца с окладом 80460 рублей в месяц на должности торгового представителя с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года, внести запись о работе истца торговым представителем в трудовую книжку, подать сведения о трудовом стаже истца за период работы в ООО «Крымплюс» в налоговый и пенсионный органы и произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, согласно начисленной заработной плате, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 142500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16170 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в размере 6202 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 631 рубль, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Поляков О.В. работал в ООО «Крымплюс» с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года в должности торгового представителя. Согласно объявлению на интернет-сайте, по которому истец был принят на работу, заработная плата по указанной должности составляла от 40000 рублей до 100 000 рублей, что было устно подтверждено директором Общества Зверевым Б.Б. При трудоустройстве истец написал заявление о приеме на работу, сдал трудовую книжку бухгалтеру, подписал трудовой договор. Должностные обязанности исполнял, используя личный автомобиль. За время работы с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года истец получил в счет заработной платы 40000 рублей и компенсацию за расход ГСМ. 22.11.2019 года Поляков О.В. уволился из ООО «Крымплюс» по собственному желанию.

        04 февраля 2020 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сидорчук А. Ю..

        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года исковые требования Полякова О.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Поляковым О.В. и ООО «Крымплюс» в должности торгового представителя в период с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года. Возложена обязанность на ООО «Крымплюс» внести соответствующие записи о принятии Полякова О.В. на работу 05.09.2019 года и увольнении по собственному желанию 22.11.2019 года в трудовую книжку истца. Возложена обязанность на ООО «Крымплюс» предоставить сведения о трудовой деятельности Полякова О.В. за период с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года в налоговый и пенсионный органы РФ по месту регистрации ООО «Крымплюс». Возложена обязанность на ООО «Крымплюс» уплатить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы за время работы Полякова О.В. за период с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года. Взыскана с ООО «Крымплюс» в пользу Полякова О.В. задолженность по заработной плате за период с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года в размере 41062,50 рублей. Взыскана с ООО «Крымплюс» в пользу Полякова О.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3638,45 рублей. Взыскана с ООО «Крымплюс» в пользу Полякова О.В. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2019 года по 02.12.2019 года в размере 471,65 рублей. Взыскана с ООО «Крымплюс» в пользу Полякова О.В. заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.11.2019 года по 02.12.2019 года (10 дней) в размере 5197,80 рублей. Взыскана с ООО «Крымплюс» в пользу Полякова О.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Ответчиком ООО «Крымплюс» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что отношения между истцом Поляковым О.В. и Зверевым Б.Б. сложились как между физическими лицами. Зверев Б.Б. в свою очередь не уполномочивался ООО «Крымплюс» принимать истца на работу, а только обещал ему поспособствовать в его трудоустройстве к партнеру ООО «Крымплюс» - ИП Сидорчук А.Ю. или иным партнерам. Таким образом, допуск истца к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора. Сам по себе факт наличия у истца бланков договор от ООО «Крымплюс» и ИП Сидорчук А.Ю., которые имеются в открытом доступе на интернет сайтах предприятий, не свидетельствует о том, что Поляков О.В. был допущен к выполнению трудовой функции. Ответчик ссылается на то, что истец трудовую книжку в ООО «Крымплюс» не передавал, заявление о приеме не писал, более того, в штатном расписании Общества отсутствует такая вакансия. Обращает внимание, что свидетели со стороны истца, не имеют никакого отношения к ответчику, не являются сотрудниками Общества. По мнению апеллянта, ООО «Крымплюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку взаимоотношения по выполнению функции торгового агента у истца сложились вероятнее с ИП Сидорчук А.Ю. и носили гражданско-правовой характер. Также, в апелляционной жалобе выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда в отсутствие правовых оснований.

        Истцом Поляковым О.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

            Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Сидорчук А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством установлено, что Поляков О.В. в период с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года был фактически допущен директором ООО «Крымплюс» Зверевым Б.Б. к выполнению обязанностей торгового представителя ООО «КрымПлюс». Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены в соответствии с трудовым законодательством.

    Районный суд, устанавливая факт трудовых отношений между истцом Поляковым О.В. и ООО «Крымплюс» в период с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года, исходил из обстоятельств, установленных по делу, а именно допуска истца уполномоченным представителем ответчика к выполнению работы, выполнение истцом трудовой функции торгового представителя в период с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года под контролем директора Зверева Б.Б. в интересах ООО «КрымПлюс», и подтвержденных показаниями свидетелей Трунина С.Ю., Эскузян И.Л.. Скиданюк О.М. в совокупности с показаниями свидетеля - директора ООО «Крымплюс» Зверева Б.Б., скриншотами с экрана телефона истца переписки с абонентом Зверевым Б. об отчетах по работе, расходными накладными ООО «КрымПлюс».

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

        В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации определяет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о допуске истца к работе торгового представителя неуполномоченным работодателем ООО «Крымплюс» лицом Зверевым Б.Б., исходя из того, что период работы истца Полякова О.В. с 05.09.2019 года по 22.11.2019 года Зверев Б.Б. являлся директором ООО «Крымплюс», а именно ркководителем работодателя ООО «Крымплюс», в полномочия которого входит принятие и увольнение работников.

    Также, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между истцом Поляковым О.В. и Зверевым Б.Б., как физическими лицами, поскольку показаниями свидетелей подтверждено, что истец выполнял работу торгового представителя, принимал заявки от юридических лиц, от ИП на приобретение и доставку товаров, осуществлял доставку товара, получал денежные средства для передачи в ООО «Крымплюс», пользовался личным автомобилем на котором был установлен трекер ООО «Крымплюс», отчитывался перед директором ООО «Крымплюс» Зверевым Б.Б. по работе торгового представителя.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период у других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, довод жалобы о наличии у истца трудовых отношений с ИП Сидорчук А.Ю. не принимает судебная коллегия.

    Доводы об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца и его заявления о приеме на работу подлежат отклонению, поскольку факт допуска истца к работе торговым представителем ООО «Крымплюс» подтвержден надлежащими доказательствами, обязанность оформления работника (приказы о приеме на работу, оформление трудовой книжки, и т.д.) лежит на работодателе.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

    Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

    Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

           Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований компенсации истцу морального вреда, соглашается с выводами районного суда о наличии таких оснований для компенсации морального вреда и с размером такой компенсации, поскольку районным судом учтены фактические обстоятельства дела о нарушении трудовых прав истца, значимость для истца нематериальных благ, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав (оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение).

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымплюс» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

    Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                 О.И.Устинов

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       И.А.Анашкина